Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-43912/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Гонтуара... на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гонтуара... к Российской Федерации в лице ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, ФССП России о признании незаконными действий приставов, взыскании ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий приставов в рамках исполнительных производств, взыскании ущерба причиненного истцу действиями приставов в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что истец является взыскателем по пяти исполнительным листам, выданным Лефортовским районным судом г. Москвы и одному исполнительному листу, выданному Балашихинским городским судом Московской области в отношении должника фио Общая сумма невзысканной задолженности по шести исполнительным листам составляет сумма Исполнительные производства окончены. Незаконными действиями или бездействием ответчика истцу причинен ущерб.

Представитель истца в судебное заседание в суде первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУФССП России по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание в суде первой инстанции явился, иск не признал.

ФСПП России, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве в судебное заседание в суде первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гонтуар... выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Гонтуар А.Г. явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Ответчики ФСПП России, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков, при этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерба, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распределитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее. 09.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении фио в пользу взыскателя ЗАО "ГЕНТА-СЕРВИС", предмет исполнения - задолженность в размере сумма, на основании исполнительного листа N ФС... от 03.09.2015, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N 2-4741/2012.

31.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении фио в пользу взыскателя ЗАО "ГЕНТА-СЕРВИС", предмет исполнения - задолженность в размере сумма, на основании исполнительного листа N ВС... от 08.04.2013, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N 2-4741/2013.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении фио в пользу взыскателя ЗАО "ГЕНТА-СЕРВИС", предмет исполнения - задолженность в размере сумма, на основании исполнительного листа N ФС... от 03.07.2017, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N 2-1947/2013.

31.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении фио в пользу взыскателя ЗАО "ГЕНТА-СЕРВИС", предмет исполнения - задолженность в размере сумма, на основании исполнительного листа N ВС... от 29.08.2013, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N 2-1974/2013.

17.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении фио в пользу взыскателя ЗАО "ГЕНТА-СЕРВИС", предмет исполнения - задолженность в размере сумма, на основании исполнительного листа N ФС... от 07.08.2015, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N 2-1974/2013.

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N... -СД, взыскатель - ЗАО "ГЕНТА-СЕРВИС", должник - фио, предмет исполнения - сумма, начато - 31.08.2013, окончено - 04.12.2019.

Как следует из материалов дела Гонтуар А.Г. (истец) являлся генеральным директором ЗАО "ГЕНТА-СЕРВИС", и как генеральный директор ЗАО "ГЕНТА-СЕРВИС" обращался к начальнику Лефортовского ОСП ФССП России по Москве с жалобами на действия (бездействия) приставов в 2015 году, к начальнику ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве в 2017 году.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.01.2022 по гражданскому делу N 2-1974/2013 по иску ЗАО "ГЕНТА-СЕРВИС" к фио о взыскании денежных средств по договору займа произведена замена истца - ЗАО "ГЕНТА-СЕРВИС" на правопреемника Гонтуара...

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, исследовав материалы исполнительных производств, а также проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не подтверждено несение и размер убытков ему по вине приставов, равно как и нахождение убытков в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий (бездействия) приставов, взыскания ущерба не имеется. При этом судом первой инстанции учтено, что исполнительные производства были возбуждены в 2016 году, взыскателем по которым являлось ЗАО "ГЕНТА-СЕРВИС", генеральным директором которого являлся Гонтуар А.Г. (истец), исполнительные производства окончены в 2019 году, определением суда от 28.01.2022 по гражданскому делу N 2-1974/2013 по иску ЗАО "ГЕНТА-СЕРВИС" к фио о взыскании денежных средств по договору займа произведена замена истца - ЗАО "ГЕНТА-СЕРВИС" на правопреемника Гонтуара А.Г, с 2019 года взыскатель не обращался к приставам с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, действия судебных приставов не обжаловал, рассматриваемый иск о взыскании ущерба подан в декабре 2022 года, то есть спустя более трех лет после окончания исполнительных производств, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были представлены письменные возражения и доказательства ответчика несостоятелен ввиду того, что Истец, согласно ст. 35 ГПК РФ вправе был ознакомиться с представленными доказательствами и имеющимися материалами, однако данным правом не воспользовался. Утверждение Истца об отсутствии фактических доводов, доказательств и обоснований в устных возражениях Ответчика, является оценочным и не может свидетельствовать о незаконности принятого решения. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достаточности доказательств, содержащихся в материалах дела для вынесения решения, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Податель жалобы в обоснование своей апелляционной жалобы также приводит довод, что суд первой инстанции не дал оценку законности действий (бездействий) судебных приставов ссылаясь на разъяснения п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Однако, суд первой инстанции обоснованно указывает на отсутствие подтверждений несения и размер убытков ему по вине приставов, равно как и нахождение убытков в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Судебная коллегия также не находит обоснованным довод апеллянта, о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права в части срока исковой давности. Суд первой инстанции указал на срок бездействия со стороны истца, но не применял соответствующие нормы. В данном споре не доказан факт неправомерных действий судебных приставов, факт несения и размер убытков ему по вине приставов, нахождение убытков в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, что и послужило основанием для отказа в исковых требованиях.

Судебная коллегия, исследуя материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на неправомерность действий (бездействий) судебных приставов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, свидетельствующих, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения при вынесении решения, приведшие к необоснованным выводам и влекущие за собой вынесение необоснованного решения.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонтуара А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи