Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43999/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Лытиковой И.А. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лытиковой Ирины Александровны к ИП Барышникову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП Барышникову А.В. о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 июня 2022 г. между Лытиковой И.А. и ИП Барышниковым А.В. был заключен договор N02946-26 на оказание услуг химчистки изделия - платья Celine черно-белого цвета. При приемке изделия в квитанции были указаны эксплуатационные дефекты: общее загрязнение, пятна спереди, деформация, потовые затеки, заломы. При получении заказа 30 июня 2022 г. на изделии были обнаружены множественные зацепки и дыры на передней части изделия, которых не было при сдаче изделия в химчистку. В письме от 05 июля 2022 г. ответчик отказал в возмещении ущерба. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика двойную стоимость платья в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца Лытиковой И.А. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Барышникова А.В. по доверенности Зотова К.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Лытиковой И.А. по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Лытиковой И.А. - адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ИП Барышникова А.В. по доверенности Зотова К.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2022 года истец обратился в приемный пункт химчистки и прачечной исполнителя, находящийся по адресу: Москва, Крылатская, д. 45, к.1, для оказания услуг по химической чистке.

Между сторонами было подписан договор на доверии N14568, которым определили особые условия приемки. По указанному договору были приняты семь позиций, среди которых было и платье женское Celine.

Стороны подписанием договора на доверии определили особые условия приемки. Истец с ними был согласен, что подтверждается его подписью на документе.

В части "ПРИЕМ ЗАКАЗА:... Исполнитель производит проверку только количества изделий. Заказчик и Исполнитель ставят на договоре свои подписи... Проверка и оценка изделий производится Исполнителем на предприятии до производства работ... ".

В части "ИСПОЛНЕНИЕ ЗАКАЗА:... Подпись Заказчика на договоре означает его СОГЛАСИЕ с условиями".

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснила, что является технологом в химчистке.

Особые условия договора предусматривают, что при приемке производится только пересчет количества изделия, а проверка и оценка изделий (процент износа, наличие/отсутствие дефектов, степень загрязнения и проч.) производятся исполнителем без участия клиента.

Кроме того, сам алгоритм приема изделий от приемного пункта и до предприятия по обработке (фабрики) строго регламентирован и исключает какое-либо механическое воздействие во время транспортировки изделий. Вся процедура осуществляется максимально бережно и деликатно.

Все вещи, подлежащие чистке (обработке) упаковываются и транспортируются в специальных мешках. Мешки, в свою очередь, опломбировываются номерными пломбами, которые вскрываются только на фабрике.

Технологи после вскрытия мешков, сканируют штрих-код бирки на изделии и осматривают каждое изделие по отдельности на предмет выявления дефектов, недостатков (в том числе пропущенных менеджерами приемных пунктов), правильной оценки процента износа, степени и характера загрязнений и т.д.

При выявлении на той или иной вещи дефектов, не указанных в квитанции-договоре, либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на результат оказания услуг, вещь передается технологом, осматривавшим вещь, главному технологу фабрики для согласования. Главный технолог выписывает акт возврата, в котором указывается основания возврата. Акт возврата вместе с вещью направляется обратно на приемный пункт для ознакомления и согласования.

В данном случае, при поступлении изделий на фабрику до технологической обработки, платье несколько раз осматривалось технологом, что подтверждается видеозаписью, сделанной в помещении фабрики, и о приобщении которого ответчик ходатайствовал перед судом в связи с обнаружением дефектов на платье Celine, оно не обрабатывалось, чистке не подвергалось.

После осмотра технологом, платье истца было возвращено на приемный пункт на основании бланка возврата N 12863 для согласования с заказчиком обнаруженных дефектов и возможности дальнейшей его обработки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель ИП Барышников А.В. действовал добросовестно, строго в рамках закона и условий заключенного между сторонами договора на доверии N14568 от 27 июня 2022 года. В свою очередь, истец при сдаче изделий на основании договора на доверии добровольно взял на себя возможные риски обнаружения дефектов, которые могут быть выявлены позднее и не будут отражены непосредственно при приемке в присутствии заказчика услуг.

Кроме того, суд, ссылаясь на положения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, указал, что обязанность доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на заказчика. При этом исходил из того, что в данном случае, истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, не представил.

В подтверждение стоимости платья истцом представлены кассовый и товарный чеки. Однако, по мнению суда, указанные документы не позволяют идентифицировать, что среди прочего товара производилась оплата того самого изделия (платья), которое сдавалось в химчистку по квитанции-договору N02946-26 от 27.06.2022 года.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положений статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании пункта 3 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

При этом требования, связанные с особенностями выполнения работ (оказания услуг), предусмотрены пунктом 16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1514, согласно которому при приеме изделия в химическую чистку в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты.

Так, в квитанции-договоре N02946-26 от 27 июня 2022 года в отношении платья Celine указаны дефекты изделия, выявленные при приемке в химчистку, а именно эксплуатационные дефекты: общее загрязнение, пятна, деформация, потовые затеки.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика и выводам суда, платье Celine при приемке в химчистку приемщиком было осмотрено на предмет имеющихся дефектов, однако дефекты в виде множественных зацепок и дыр на передней части изделия, не относящиеся по своему характеру и локализации к скрытым дефектам, отмечены в квитанции не были.

Как указывала истец, обращаясь с иском в суд, дефекты в виде множественных зацепок и дыр на передней части платья образовались после сдачи изделия для химчистки.

При этом недостаток оказанной услуги был обнаружен истцом непосредственно при приемке услуги, вследствие чего платье было оставлено у исполнителя, истцом в адрес ответчика, как исполнителя, направлена претензия о возмещении стоимости испорченного товара с описанием повреждений в переданном на химическую чистку товаре, выявленных при приемке услуг.

При данных обстоятельствах, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги - на ответчике ИП Барышникове А.В.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что дефекты в виде множественных зацепок и дыр на передней части изделия имели место до приемки изделия от заказчика либо образовались по причинам, не зависящим от исполнителя.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ИП Барышникова А.В, как исполнителя, от ответственности за некачественное оказание услуги, в связи с чем, решение суда, которым истцу отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В подтверждение стоимости платья истцом представлены товарный и кассовый чеки от 02 апреля 2022 года о приобретении платья Celine стоимостью сумма с учетом скидки.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств иной стоимости платья Celine, переданного истцом для химчистки, не представил, доказательства в подтверждение стоимости платья, представленные истцом, не оспорил.

Между тем, при приемке платья для химчистки стороны согласовали процент износа изделия - 50%, с чем заказчик фио была согласна.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца двукратной цены поврежденного платья в размере сумма из следующего расчета: сумма (цена изделия) *50% (износ) *2.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумма (323 764+3 000) размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении штрафа, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств, учитывая необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение необоснованной выгоды, поскольку носит компенсационный характер, принимая во внимание размер действительного ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема и сложности настоящего дела, оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лытиковой И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Барышникова Андрея Вячеславовича в пользу Лытиковой Ирины Александровны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лытиковой И.А. - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Барышникова Андрея Вячеславовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: