Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-44005/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы N 2-0799/2017 по частной жалобе представителя заявителя Башаева И.Я. - Марковой С.Ю. на определение Головинского районного суда города Москвы от 07 июля 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

Заявление Башаева И.Я о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-0799/2017 по иску АКБ ИРС (АО) к ООО Спектр Керамик, Перегудову А.В, Захарову B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-799/2017 по иску АКБ ИРС (АО) к ООО Спектр Керамик, Перегудову А.В, Захарову B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность.

Заявитель Башаев И.Я. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-799/2017 по иску АКБ ИРС (АО) к ООО Спектр Керамик, Перегудову А.В, Захарову B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что АКБ ИРС АО признан банкротом, имущество, в том числе обязательства переданы учредителю ликвидированной организации Башаеву И.Я, в связи с чем права требования по гражданскому делу перешли к правопреемнику заявителю.

Заявитель Башаев И.Я. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений об уважительности отсутствия в суд не представил, ходатайств не направил.

Представитель ответчика ООО Спектр-Керамик в судебное заседание явилась, с заявлением не согласилась, представила возражения, в которых указала, что задолженность отсутствует, в связи с чем истец исключен из реестра должников, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Ответчик Перегудов А.В. в судебное заседание явился, не согласился с заявлением, пояснил, что оснований для замены стороны не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве в установленном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель заявителя Башаева И.Я. - Маркова С.Ю, обратилась с частной жалобой, в которой ссылается, в том числе на то, что о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве заявитель Башаев И.Я. извещен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая, что сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 24 октября 2023 года постановлено определение, и что является основанием для отмены определения суда первой инстанции по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель ответчика Перегудова А.В. - Славинская А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика ОО "Спектркерамик" - Немчинова О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, также просила в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель Башаев И.Я, ответчик Перегудов А.В, ответчик Захаров В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-799/2017 по иску АКБ ИРС (АО) к ООО Спектр Керамик, Перегудову А.В, Захарову B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022г. требования АКБ ИРС исключены из реестра требований кредиторов в размере 35 814 639 руб. 11 коп, в связи выплатой АКБ ИРС страхового возмещения ООО СК "Инвест-Полис" по генеральному договору о страховании риска неуплаты ИП Перегудовым В.А. обязательств по кредитному договору, заключенному между АКБ ИРС АО и ООО "СепктрКерамик".

Определение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу.

Судебным актом установлено, что право требования задолженности по кредитному договору перешло к Страховщику.

В силу ст.61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Башаева И.Я о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-0799/2017 по иску АКБ ИРС (АО) к ООО Спектр Керамик, Перегудову А.В, Захарову B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку на момент уступки Башаеву И.Я. права требования к ответчикам имел не АКБ ИРС, а ООО СК "Инвест-Полис".

Таким образом, поскольку у АКБ ИРС на момент уступки отсутствовало право требования по данному делу, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Башаева И.Я о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-0799/2017 по иску АКБ ИРС (АО) к ООО "СпектрКерамик", Перегудову А.В, Захарову B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья