Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-44119/2023

Судья первой инстанции Изотова Е.В.

Гр. дело N 33-44119/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2146/2022 (первая инстанция)

УИД: 77RS0029-02-2022-001695-37

18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей Ланина Н.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам Рогалина Ильи Владимировича, Ачкасовой Татьяны Игоревны, Погорелова Николая Ивановича на решение Тушинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено: Исковые требования адрес Москвы адрес Митино" к Ачкасовой Татьяне Игоревне, Погорелову Николаю Ивановичу, Рогалиной Анастасии Николаевне, Рогалиной Анне Ильиничне, Рогалину Илье Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ачкасовой Татьяны Игоревны (паспортные данные...), Погорелова Николая Ивановича (паспортные данные...), Рогалиной Анастасии Николаевны (паспортные данные...), Рогалиной Анны Ильиничны (паспортные данные...), Рогалина Ильи Владимировича (паспортные данные...) в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес 7733902394 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с 01.09.2018 года по 30.10.2021 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

ГБУ адрес Митино" обратилось в суд с иском к Ачкасовой Т.И, Погорелову Н.И, Рогалиной А.Н, Рогалиной А.И, Рогалину И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.09.2018 г. по 30.10.2021 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик Рогалин И.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, фио, Погорелов Н.И, фио, фио зарегистрированы в указанной квартире, данным домом управляет адресМосквы адрес Митино", в связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение за ответчиками образовалась указанная задолженность.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Рогалин И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 78-80).

Ответчики фио, Погорелов Н.И, фио, фио в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просят Рогалин И.В, фио, Погорелов Н.И, ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права, повлекшие за собой необоснованное взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На заседание судебной коллегии представитель ответчики фио, Погорелов Н.И, фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчиков, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГБУ адрес Митино", представителя ответчика Рогалина И.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются, помимо прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Рогалин И.В. (л.д. 12).

В указанной квартире зарегистрированы: Рогалин И.В, фио, Погорелов Н.И, фио, фио (л.д. 12).

ГБУ адрес Митино" выполняет функции управления жилым многоквартирным домом по адресу: адрес. (л.д. 30-36).

Из представленной истцом справки о финансовом состоянии лицевого счета усматривается, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за период с 01.09.2018 года по 30.10.2021 года в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2018 года по 30 октября 2021 года в сумме сумма, сославшись на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Представленный истцом расчет задолженности суд посчитал обоснованным, при этом расчет представленный фио суд отклонил.

Также судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В апелляционной жалобе ответчики фио и Погорелов Н.И, помимо прочего, ссылаются на необоснованное взыскание с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за весь заявленный истцом период, так как фио не проживает в квартире с 2019 года, а Погорелов Н.И. зарегистрирован в жилом помещении в марте 2021 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчиков суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Так, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг связана с осуществлением права пользования жилым помещением.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2018 года по 30 октября 2021 года.

Между тем, из представленного в материалы дела единого жилищного документа (том 1, л.д. 25-26) следует, что Погорелов Н.И. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес с 15 марта 2021 года. Ачкасовой Т.И. представлены сведения о ее регистрации по месту жительства по иному адресу, начиная с 01 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся до 15 марта 2021 года, а также требования истца о взыскании с Ачкасовой Т.И. задолженности по оплате данных услуг, образовавшейся после 31 июля 2019 года, нельзя признать обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных требований - законным.

Кроме того, суд первой инстанции, при определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, не учел разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым с обственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчиков Ачкасовой Т.И, фио, Рогалиной А.Н, Рогалиной А.И. задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, обязанность по оплате которой имеется только лишь у собственника жилого помещения.

Учитывая данные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, с ответчиков Ачкасовой Т.И, фио, Рогалиной А.Н, Рогалиной А.И, Рогалина И.В. в солидарном порядке подлежали взысканию лишь платежи за коммунальные услуги.

Между тем, соответствующие положения закона не были применены судом, равно как не были учтены и разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлен дополнительный расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подготовленный с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которому размер задолженности Рогалина И.В. по оплате содержания жилого помещения за период с 01.08.2019 года по 30.10.2021 года составляет сумма, размер задолженности Рогалина И.В, Ачкасовой Т.И, Рогалиной А.Н, Рогалиной А.И. по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 года по 31.07.2019 года составляет сумма, размер задолженности Рогалина И.В, Рогалиной А.Н, Рогалиной А.И. по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2019 года по 31.03.2021 года составляет сумма, размер задолженности Рогалина И.В, Рогалиной А.Н, Рогалиной А.И, фио по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2021 года по 30.10.2021 года составляет сумма

Соответствующий расчет задолженности судебная коллегия находит обоснованным, указанный расчет соотносится с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности с выпиской по лицевому счету по квартире по адресу: адрес Беробородова, дом 18, кв. 450, справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

При этом возражения представителя ответчика относительно правильности представленного стороной истца расчета, ссылки на то, что сумма внесенных ответчиком платежей за заявленный истцом период взыскания превышает размер начисленной платы за соответствующий период, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета усматривается, что платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес в период с 01 сентября 2018 года по 30 октября 2021 года вносились нерегулярно, отраженные в выписке сведения не позволяют прийти к выводу о том, что соответствующими платежами погашались текущие начисления. Сведения о том, что указанные платежи, совершенные в период с 01 сентября 2018 года по 30 октября 2021 года, относятся только лишь к указанному периоду, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес имелась до 01.09.2018 года. Истцом ранее подавалось заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся с 01.09.2017 года.

Таким образом, оснований полагать, что соответствующие платежи не направлялись на погашение ранее возникшей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что представленный стороной истца расчет задолженности ответчиками не опровергнут, возражения представителя ответчика относительно правильности указанного расчета судебная коллегия отклоняет, полагает возможным положить представленный стороной истца расчет в основу судебного постановления.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в соответствии с данным расчетом.

Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек. С Рогалина И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с Рогалина И.В, Ачкасовой Т.И, Рогалиной А.Н, Рогалиной А.И. подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с Рогалина И.В, Рогалиной А.Н, Рогалиной А.И. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с Рогалина И.В, Рогалиной А.Н, Рогалиной А.И, фио в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ГБУ адрес Митино" обратилось в суд за защитой 28.01.2022 года.

Ранее истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.09.2017 года по 28.02.2021 года, по которому 07.06.2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 22.10.2021 года указанный судебный приказ отменен. (л.д. 27).

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2018 года по 30.10.2021 года пропущенным не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неизвещении ответчика Ачкасовой Т.И. о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Так, ответчики ссылаются на то, что фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес начиная с 01 августа 2019 года.

Между тем, из материалов дела, представленного в материалы дела Единого жилищного документа (том 1, л.д. 25-26), а также из карточки учета (том 1, л.д. 12), следует, что фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес с 15.02.2000 года. При этом согласно данным документам, фио значится зарегистрированной по указанному адресу по состоянию на 02 ноября 2021 года.

Как следует из материалов дела фио о рассмотрении дела 15 сентября 2022 года извещалась судом судебной повесткой с уведомлением о вручении по адресу: адрес. (том 1, л.д. 181). Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагал, исполнил обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела по имеющемуся адресу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием к отмене судебного постановления, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года отменить.

Взыскать с Рогалина Ильи Владимировича в пользу ГБУ адрес Митино" задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01.08.2019 года по 30.10.2021 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Рогалина Ильи Владимировича, Ачкасовой Татьяны Игоревны, Рогалиной Анастасии Николаевны, Рогалиной Анны Ильиничны в пользу ГБУ адрес Митино" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 года по 31.07.2019 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Рогалина Ильи Владимировича, Рогалиной Анастасии Николаевны, Рогалиной Анны Ильиничны в пользу ГБУ адрес Митино" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2019 года по 31.03.2021 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Рогалина Ильи Владимировича, Рогалиной Анастасии Николаевны, Рогалиной Анны Ильиничны, Погорелова Николая Ивановича в пользу ГБУ адрес Митино" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2021 года по 30.10.2021 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: