Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-44131/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Сорокиной И.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной И.Ю. к Управлению контроля в сфере транспорта, имущественно-земельных отношений, инвестиционных проектов, жилищной политики, информационных технологий и региональной безопасности Главного контрольного управления г. Москвы о компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина И.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению контроля в сфере транспорта, имущественно-земельных отношений, инвестиционных проектов, жилищной политики, информационных технологий и региональной безопасности Главного контрольного управления г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что постановлением начальника Управления контроля в сфере транспорта, имущественно-земельных отношений, инвестиционных проектов, жилищной политики, информационных технологий и региональной безопасности Главного контрольного управления г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП Москвы, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Сорокина И.Ю. обратилась с жалобой в Савеловский районный суд г. Москвы. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Управления Главконтроля г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью. Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Управления Главконтроля г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец указывает, что вышеизложенные обстоятельства причинили ей моральный вред, она стала раздражительной, срывалась на членов своей семьи, поскольку претерпевала нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом должным образом, просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности Филимонов А.В. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением начальника Управления контроля в сфере транспорта, имущественно-земельных отношений, инвестиционных проектов, жилищной политики, информационных технологий и региональной безопасности Главного контрольного управления г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП Москвы, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сорокина И.Ю. обратилась с жалобой в Савеловский районный суд г. Москвы.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Управления Главконтроля г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Управления Главконтроля г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец указывает на то, что в связи с назначением ей административного штрафа в размере 4000 рублей, она претерпевала определенные нравственные страдания, в частности нахождение в состоянии длительного волнения и стресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150-151, 1099 ГК РФ, исходил из того, что сам факт вынесения должностным лицом незаконного постановления о назначении административного наказания не влечет безусловную компенсацию морального вреда, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих того, что действиями, нарушающими личные неимущественные права Сорокиной И.А, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага были причинены физические или нравственные страдания Сорокиной И.А, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка судом в решении на разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", который в настоящее время утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, основанием для отмены решения не является, поскольку на законность обжалуемого решения не повлияло, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что само по себе принятие постановления о привлечении к административной ответственности, впоследствии отмененного решением суда, является основанием для возмещения морального вреда, необоснованы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3, 4 вышеназванного Пленума указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения морального вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, не установив, с учетом совокупности исследованных доказательств, противоправности Главного контрольного управления г. Москвы в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, вины и причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями и причинением вреда Сорокиной И.Ю, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: