Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Яковлевой Т.Н. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Яковлевой Тамары Николаевны к Департаменту городского имущества адрес о признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании права общедомовой собственности, обязании освободить и передать нежилые помещения собственникам жилых помещений, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Яковлева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, ссылаясь на то, что с 17 февраля 1999 года Яковлева Т.Н. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. За истцом в порядке приватизации признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на указанную квартиру, о чем 02 февраля 2004 года сделана запись государственной регистрации права N 77-01/13-90/2004-149. Собственниками многоквартирного дома для удовлетворения своих бытовых нужд использовались нежилые помещения NN I-III и I общей площадью 132, 6 кв.м, расположенные на первом и втором этажах, соответственно. В связи с признанием права собственности 20 октября 2010 года за адрес на указанные нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0001090:3231, а также заключением договора аренды с ООО "РАН МЭН", представитель ответчика потребовал освободить нежилые помещения. Истец, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2017 года N 305-ЭС17-12140, полагает, что поскольку квартира N 5, расположенная по адресу: адрес, была приватизирована одной из первых 07 апреля 1998 года, то есть до признания права собственности на нежилые помещения за адрес, правовой режим спорных помещений определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Учитывая, что на дату приватизации квартиры N 5 нежилые помещения использовались для удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей указанного дома, принимая во внимание отсутствие решения собрания собственников многоквартирного дома по вопросу передачи в пользование нежилых помещений ООО "РАН МЭН", истец считает, что право собственности у ответчика на нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0001090:3231 общей площадью 132, 6 кв.м. не возникло. В связи с изложенным, истец просила признать зарегистрированное право собственности на помещение II общей площадью 10, 6 кв.м. и III, общей площадью 6, 2 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001090:3231, расположенные по адресу: адрес, отсутствующим, признавать право общедомовой собственности, обязать освободить и передать нежилые помещения собственникам жилых помещений, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Яковлева Т.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили приобщить письменные пояснения, а также учесть, что правовой режим спорных помещений определяется на дату приватизации первой квартиры в доме, а также то, что нежилые помещения имеют вспомогательное значение, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что право собственности адрес на спорные нежилые помещения возникло до момента государственной регистрации на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Учитывая, что собственник открыто владел и распоряжался спорным имуществом на правах собственника с 1991 года, истец, а также иные собственники не владели и не могли владеть нежилыми помещениями, в связи с чем, оснований для оспаривания зарегистрированного права не имеется. Также представитель просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "РАН МЭН" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Яковлевой Т.Н. по доверенности Колпаков С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Яковлева Т.Н. и ее представитель по доверенности Колпаков С.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио и представитель третьего лица ООО "РАН МЭН" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Яковлева Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Право собственности адрес на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

22 октября 2010 года на нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0001090:3231 общей площадью 132, 6 кв.м, расположенные по адресу: адрес, зарегистрировано право собственности адрес, номер государственной регистрации 77-77-11/158/2010-109.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 апреля 1998 года за жильцом квартиры N5 в указанном жилом доме на основании договора приватизации было признано право собственности, жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, в связи с чем, приватизация явилась основанием возникновения у собственников многоквартирного дома права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на спорные нежилые помещения, используемые для удовлетворения бытовых нужд: помещения II и III как колясочная и кладовая, помещение I - как консьержка.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.209 ГК РФ, ст. 20 Закона адрес от 28.06.1995 "Устав адрес", п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, п. 1 Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 года N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", ч.ч.3, 5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что рассматриваемые объекты недвижимости относятся к муниципальной собственности в силу п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0001090:3231 общей площадью 132, 6 кв.м, зарегистрировано в установленном порядке за адрес, возникшее в силу закона - на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что право адрес на спорные нежилые помещения возникло ранее возникновения права общей долевой собственности на то же недвижимое имущество собственников многоквартирного дома, а нежилые помещения из владения адрес не выбывали, суд пришел к выводу о том, что оснований к признанию зарегистрированного права на спорные нежилые помещения отсутствующим не имеется.

Доводы истца о том, что спорные нежилые помещения имеют вспомогательное значение, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, судом отклонены, со ссылкой на то, что нежилые помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и прошли технический учет, что подтверждает возможность их самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием квартир дома.

Суд не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио и фио, проживающих в жилом доме по адресу: адрес, и подтвердивших, что они используют спорные нежилые помещения в качестве колясочной и кладовой, в качестве подтверждения, что спорные помещения обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежат собственникам на праве общей долевой собственности.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд признал пропущенным срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и не влекут за собой отмену решения суда.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Право собственности адрес на спорные объекты возникло при разграничении государственной собственности в соответствии на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", то есть до приватизации первой квартиры (в 1998 году) в доме.

В документах БТИ спорные помещения учтены как нежилые (учрежденческие).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что по состоянию на 1998 года помещения использовались как общее имущество, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено, что спорные помещения изначально введены в гражданский оборот как самостоятельные объекты недвижимого имущества, имеют самостоятельное функциональное назначение, не связанное с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией дома, суд верно пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания спорного недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что исключает удовлетворение заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода истца о том, что вместе с правом собственности на приватизированные квартиры у домовладельцев возникло право общей собственности на спорные нежилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только в августе-сентябре 2020 года, правильности выводов суда не опровергают, поскольку о регистрации права собственности адрес на спорное имущество истец могла и должна была узнать с момента внесения записи в ЕГРН в 2010 году, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности истец могла получить сведения о составе имущества многоквартирного дома, об использовании спорных помещений не как общего имущества и, как следствие, о нарушении своих прав. Между тем, с настоящим иском в суд истец обратилась с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности она пропустила по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яковлевой Т.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: