Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-44266/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "АВАНГАРД" на определение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Авангард" об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу N 2-8355/2023 по иску ОАО "Финотдел" к фио о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2013 года с Давуровой Т.И. в пользу ОАО "Финотдел" взыскана денежная сумма в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Люблинского районного суда адрес от 17 июля 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу на ООО "Авангард" в порядке процессуального правопреемства.

ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу индексацию присужденных денежных сумм за период с 18 октября 2013 года по 15 апреля 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит ООО "Авангард", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассматривавший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что исполнительный лист был получен представителем истца в 2013 году, с 2017 года взыскателем является ООО "Авангард", которым не представлено сведений о наличии исполнительного производства, равно как и об обращении в службу судебных приставов по вопросу исполнения требований исполнительного документа, тогда как срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации, суд исходил из того, что пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства. Поскольку предусмотренный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в его восстановлении судом отказано, взыскание присужденных сумм в процессе принудительного исполнения решения суда невозможно, в связи с чем невозможна и индексация этих денежных сумм.

При этом определением Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного листа отказано.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частую жалобу ООО "АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий: