Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-44303/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Клюкина Сергея Ивановича - Перепелкиной И.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" к Клюкину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Клюкина Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" задолженность по оплате договора участия в долевом строительстве от 14.12.2021 года N СИД-1/2-16-239-2/АН в размере сумма, задолженность по оплате договора участия в долевом строительстве от 14.12.2021 года N СИД-3/6-18-816-3/АН в размере сумма, задолженность по оплате договора участия в долевом строительстве от 22.12.2021 года N СИД-3/6-19-828-3/АН в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Клюкина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 14.12.2021 года N СИД-1/2-16-239-2/АН, договора участия в долевом строительстве от 14.12.2021 года N СИД-3/6-18-816-3/АН, договора участия в долевом строительстве от 22.12.2021 года N СИД-3/6-19-828-3/АН, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" обратилось в суд с иском к Клюкину Сергею Ивановичу о взыскании суммы долга по договорам участия в долевом строительстве N от 14.12.2021 N СИД-1/2-16-239-2/АН, от 14.12.2021 N СИД-3/6-18-816-3/АН, от 22.12.2021 N СИД-3/6-19-828-3/АН в общем размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, Требования мотивированы тем, что участник долевого строительства Клюкин С.И. не исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате цены вышеуказанных заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 4.4 договоров оплата цены договора, указанной в п. 4.2 договора, осуществляется участником (Депонент) застройщику (Бенефициар) до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств на счет эскроу, открытый в Уполномоченном банке (Эскроу-агент) - Публичное акционерное общество "Сбербанк России", в порядке и на условиях, предусмотренных п. 4.4.1 договоров. Во всех случаях вся цена договоров подлежала оплате в срок до 31.10.2022 включительно, но не ранее даты государственной регистрации договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу. Задолженность ответчика по трем договорам составляет сумма.

Ответчик Клюкин С.И. обратился со встречным иском, с учетом уточнения просил расторгнуть договоры участия в долевом строительстве от 14.12.2021 N СИД-1/2-16-239-2/АН, от 14.12.2021 N СИД-3/6-18-816-3/АН, от 22.12.2021 N СИД-3/6-19-828-3/АН. В обоснование заявленных требований, сославшись на положения ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал на право участника расторгнуть договор при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику. Претензиями, направленными 05.12.2022, он уведомлял застройщика о намерении расторгнуть договоры участия в долевом строительстве в связи с экономической ситуацией, невозможностью финансового планирования, наличием обстоятельств непреодолимой силы, но ответ не получил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Клюкина С.И. - Перепелкина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Клюкин С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Клюкина С.И. - Перепелкиной И.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве от 14.12.2021 N СИД-1/2-16-239-2/АН, от 14.12.2021 N СИД-3/6-18-816-3/АН, от 22.12.2021 N СИД-3/6-19-828-3/АН, в соответствии с которыми ООО "СЗ "Лидер строительной отрасли" (застройщик) приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс N 1 по строительному адресу: Москва, адрес, Хорошево-Мневники, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ответчику входящие в состав многоквартирного дома жилые помещения (квартиры), а участник обязался уплатить цену договоров и принять объекты в порядке и в сроки, определенные договорами.

Пунктом 2.3. договоров определено, что передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.08.2023, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

По условиям п. 4.2 договоров сторонами была согласована цена каждого договора: в соответствии с п. 4.2 договора от 14.12.2021 N СИД-1/2-16-239-2/АН на дату подписания цена договора определена сторонами в размере сумма В соответствии с п. 4.2 договора от 14.12.2021 N СИД-3/6-18-816-3/АН на дату подписания цена договора определена сторонами в размере сумма В соответствии с п. 4.2 договора от 22.12.2021 N СИД-3/6-19-828-3/АН на дату подписания цена договора определена сторонами в размере сумма

В соответствии с п. 4.4 договоров оплата цены договора, указанной в п. 4.2 договора, осуществляется участником (Депонент) застройщику (Бенефициар) до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств на счет эскроу, открытый в Уполномоченном банке (Эскроу-агент) - Публичное акционерное общество "Сбербанк России", в порядке и на условиях, предусмотренных п. 4.4.1 договоров. Во всех случаях вся цена договоров подлежала оплате в срок до 31.10.2022 включительно, но не ранее даты государственной регистрации договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу.

Обязанность участника по уплате цены договора, указанной в п. 4.2, считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу (пп. 4.4.1.4 договора).

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20.12.2021 за номером 77:08:0012003:13-77/060/2021-746, 20.12.2021 за номером 77:08:0012003:13-77/060/2021-747, 28.12.2021 за номером 77:08:0012003:13-77/060/2021-758.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договорам в отношении платежа в размере сумма в срок до 31.10.2022 ответчик не исполнил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Клюкина С.И. в пользу ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" подлежит взысканию сумма задолженности по договору от 14.12.2021 N СИД-1/2-16-239-2/АН в размере сумма, от 14.12.2021 N СИД-3/6-18-816-3/АН в размере сумма, от 22.12.2021 N СИД-3/6-19-828-3/АН в размере сумма, путем размещения таких средств на счете эскроу, открытом в Уполномоченном банке (эскроу-агент), до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешая встречные исковые требования о расторжении договоров, суд с учетом положений ст. 309, 310, 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего условия, при которых участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, п.п. 1.2 ст. 9 данного закона исходил из того, что законом установлен прямой запрет на отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в отсутствие вины застройщика.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что срок передачи объекта долевого строительства истцом в настоящее время не нарушен, строительство жилого дома ведется активными темпами, права ответчика никто не оспаривает, доказательств прекращения или приостановления строительства объекта по указанном адресу не имеется, обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, по делу не установлены.

Кроме того, суд не установилоснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договоров участия в долевом строительстве ввиду существенного изменения обстоятельств и в решении указал, что обстоятельства ухудшения финансового положения ответчика, утрата ответчиком интереса в приобретении объектов вследствие их инвестиционной непривлекательности не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которого возможно расторжение договора участия в долевом строительстве, учитывая, что при заключении договоров ответчик не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и заключение договоров не ставилось в зависимость от финансового положения стороны сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Клюкина С.И. - Перепелкина И.В. отметила, что суд не указал норму права, которой руководствовался при принятии решения о взыскании денежных средств с участника долевого строительства при просрочке оплаты по договору участия в долевом строительстве. По мнению заявителя жалобы, суду следовало руководствоваться п. 4 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающим право застройщика в случае неисполнения обязательства по внесению денежных средств на счет эскроу взыскать неустойку и расторгнуть договор участия в долевом строительства. Права на взыскание денежных средств при просрочке исполнения обязательства по оплате участником долевого строительства у застройщика отсутствует.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом приведены условия заключенных между сторонами договоров и положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающие исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истец заявил требования о взыскании задолженности по договору, что не противоречит нормам материального права.

Довод жалобы о несоответствии резолютивной части решения выводу мотивировочной части решения о том, что денежные средства подлежат взысканию с Клюкина С.И. путем размещения на счете эскроу, открытом в Уполномоченном банке (эскроу-агент), до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснения решения суда.

Не соглашаясь с выводами суда по встречным исковым требованиям, заявитель жалобы указала, что суду следовало руководствоваться ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, а также исходить из наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Между тем, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, значимые для дела обстоятельства установлены верно. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, но их не опровергают и не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клюкина Сергея Ивановича Перепелкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи