Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-44383/2023

Гражданское дело N 2-737/2022

Апелляционное производство N 33-44383/2023

УИД 77RS0012-02-2021-005072-06

16 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родионовой Т.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Признать недействительными доверенность от имени Земцовой... от 17.09.2020 г, удостоверенную нотариусом фио в реестре.., договор пожизненного содержания, заключенный между Земцовой... к Родионовой... от 22.09.2020 г, удостоверенный нотариусом фио в реестре...

Прекратить право собственности Родионовой Татьяны Николаевны на квартиру по адресу: адрес, возвратив квартиру в собственность Земцовой..,

УСТАНОВИЛА:

Истец Земцова М.М. обратилась в суд с иском Родионовой Т.Н, Поляковой Е.С, нотариусу фио, уточнив исковые требования, просила признать доверенность от имени Земцовой... от 17.09.2020 г, удостоверенную нотариусом фио в реестре.., договор пожизненного содержания, заключенный между Земцовой... к Родионовой... от 22.09.2020 г, удостоверенный нотариусом фио в реестре... недействительными, возвратить права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что является инвалидом 2 группы, имеющей в собственности вышеуказанную квартиру по адресу: адрес. В сентябре 2020 гола представитель службы МОСГАЗ обнаружил неполадки в работе газовой плиты, на следующий день на лестничной площадке встретила трех женщин, представившихся сотрудниками социальной службы, оказывающих помощь пожилым людям от имени Мэра Москвы, еще через два дня ей привезли стиральную машину, необходимости в которой не испытывала, затем отвезли ее в некую организацию, где дали расписаться в нескольких листах, в виду слабого освящения и отсутствия очков с текстом не знакома. Впоследствии при помощи родственников узнала, что лишилась права собственности на квартиру в виду заключенного договора пожизненной ренты. Ссылаясь, с учетом уточнений на положения ст. 177 ГК РФ, и указывая, что в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просила требования удовлетворить.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Родионова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Родионова Т.Н, представитель ответчика фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Земцовой М.М. Воронков А.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 130, 166, 177, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2020 г. оформлена доверенность от имени Земцовой М.М. на Полякову Е.С. сроком на один год для сбора документов и заключения договора ренты в отношении квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу, удостоверенная нотариусом адрес фио

22 сентября 2020 г. между Земцовой М.М. и Родионовой Т.Н. заключен договор пожизненной ренты на указанную выше квартиру, согласно которого взамен передаваемой квартиры ответчик Родионова Т.Н. обязалась ежемесячно перечислять истцу пожизненную ренту в виде величины прожиточного минимума на душу населения с индексацией в зависимости от роста данной величины.

Данный договор зарегистрирован в Росреестре адрес, что подтверждается копией регистрационного дела, находящейся в деле.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели фио, которая проживает в одном доме с истцом и пояснила, что Земцова М.М. живет, сама себя обслуживает и обеспечивает, о договоре ренты узнала, когда приехала полиция и опрашивала ее по этому поводу, ранее в 2019 году истец приходила в правление для получения справок и ЕЖД, предоставляется сведения об использовании коммунальных услуг, а также свидетель фио директор ООО "Гарантия", которая пояснила, что летом 2020 г. истец Земцова М.М. позвонила в офис, интересовалась предоставляемыми услугами, пригласила в гости. В июне- июле 2020 г. они встретились у нее дома, она говорила о сложных отношениях с сестрой и что хочет заключить договор на квартиру с чужими людьми, при этом была адекватна.

Судом по делу по ходатайству стороны назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ адрес больницы N1 им фио ДЗМ.

Согласно заключению N 301-4 от 06.09.2022 года комиссия пришла к выводу о том, что в субъективно сложной, непривычной ситуации, требующей быстрого решения, критической оценки и прогноза возможных последствий - в юридически значимый период составления доверенности от 17.09.2020 г. и договора пожизненной ренты от 22.09.2020 г, имеющееся у Земцовой М.М. психическое расстройство (органическое расстройство личности с когнитивным снижением, интеллектуальной малопродуктивностью, актуальностью бредовых расстройств, критическими нарушениями, снижением личностного уровня с нарастающей бытовой дезаптацией, оскуднением социальных связей и круга интересов, трудностями полноценного осмысления и прогноза социальных ситуаций), с учетом актуального психического состояния Земцовой М.М, нарушило ее способность к смысловому восприятию и оценке существа сделок, регуляции юридически значимого поведения, осознанию их юридических последствий и лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ адрес больницы N1 им фио ДЗМ, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленному заключению суд не усмотрел, в связи признав его достоверным доказательством и положив в основу судебного решения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, истцу надлежит возвратить право собственности на квартиру с прекращением такого права за ответчиком, при этом исходил из того, что на момент составления доверенности 17.09.2020 г, договора пожизненной ренты от 20.09.2020 г. Земцова М.М. страдала психическим расстройством, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Ссылки ответчика в поданной апелляционной жалобе на то, что истцом неоднократно менялись основания заявленных исковых требований, не влекут за собой отмену решения суда, учитывая, в силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска. Злоупотреблений истца в реализации своего процессуального права на изменение оснований иска судебной коллегией установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы основанием для отмены решения не являются, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1)

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам комиссии экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, заключение дано на основании проведенного исследования по медицинским документам, специалистами в области психиатрии, обладающим специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, вопреки доводам жалобы, суд дал оценку заключению судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, оснований не согласиться с которой у судебной коллегией оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей фио и фио относительно состояния здоровья Земцовой М.М, поведение истца в юридически значимый период, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик таким образом дает иную оценку доказательствам, опираясь на субъективное представление о состоянии Земцовой М.М. на момент совершения оспариваемых сделок. Безусловных доказательств, способных повлиять на выводы суда и опровергающих их, в доводах апелляционной жалобы не содержится.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: