Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-44465/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Дело N 33-44465/2023

N 2-77/23

УИД 77RS0026-02-2022-008565-53

20 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО ТД "Мост" на определение Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено: заявление фио удовлетворить; взыскать в пользу Бударкова Павла Викторовича с ООО "Торговый Дом "Мост" в счет возмещения судебных расходов сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года частично удовлетворены встречные исковые требования фио, признан недействительным договор поставки N0210/19 от 02 октября 2019 года между ООО "Торговой дом "Мост" и ООО "СтеллаСтрой" в части поручительства фио по обязательствам ООО "СтеллаСтрой", в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Мост" к Бударкову П.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) Бударков П.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного спора в общем размере сумма, из которых: сумма расходы на оплату услуг представителя, сумма расходы на оплату услуг эксперта.

Судом постановлено определение с которым не согласился истец ООО "ТД "Мост", подал частную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь в том числе на отсутствие надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела по данному заявлению.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, заявление фио рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО "ТД "Мост", не извещенного надлежащим образом о дате, времени и мете судебного заседания, на котором было постановлено обжалуемое определение и которое являлось первым судебным заседанием по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ТД "Мост" является адрес: адрес, влд6 Б, стр.1, однако суд извещал истца по адресу: адрес, влд6, стр.1 (том N2 л.д.13), что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Московского городского суда от 24 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО "ТД "Мост" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, не возражала против взыскания расходов по оплате экспертизы, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до сумма, поскольку заявленная к взысканию сумма является завышенной.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года частично удовлетворены встречные исковые требования фио, признан недействительным договор поставки N0210/19 от 02 октября 2019 года между ООО "Торговой дом "Мост" и ООО "СтеллаСтрой" в части поручительства фио по обязательствам ООО "СтеллаСтрой", в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Мост" к Бударкову П.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Определением Таганского районного суда адрес от 16 января 2023 года назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, которая была оплачена Бударковым П.В. в размере сумма (том N2 л.д.8).

Также в подтверждение расходов по оплате услуг представителя ответчиком (истцом по встречному иску) фио представлены договор об оказании юридических услуг от 01 августа 2022 года, заключенный с фио, согласно которому стоимость услуг составляет сумма, акт об оказании юридических услуг, расписка подтверждающая получение от фио вышеуказанной суммы в счет оплаты по договору.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Мост" отказано, т.е. решение суда состоялось в пользу ответчика (истца по встречному иску) фио, расходы по оплате экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости. В этой связи, оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время рассмотрения дела, принимая во внимание доводы возражений истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма.

Таким образом, заявление фио подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 года отменить.

Заявление Бударкова Павла Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТД "Мост" в пользу Бударкова Павла Викторовича судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: