Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-44505/2023

Гражданское дело суда первой инстанции N 2-737/22

Гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-44505/23

УИД 77RS0012-02-2021-005072-06

16 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика Поляковой Е.С. на определение Кузьминского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Родионовой.., Поляковой... в пользу Земцовой... расходы по экспертизе в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2023 года, исковые требования Земцовой М.М. удовлетворены.

Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере сумма и расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Полякова Е.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрев поданное заявление и, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возмещении истцу расходов по оплате экспертизы в размере сумма подлежат удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере сумма, посчитав данную сумму разумной по объему оказанных представителем услуг.

Суд постановилвзыскать указанные суммы понесенных истцом расходов с ответчиков Родионовой Т.Н, Поляковой Е.С, при этом, не определив порядок их возмещения ответчиками, в указанной части доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с часть 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, истец имеет право на возмещение судебных расходов в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ", истцом представлен чек об оплате сумма, оплата произведена на основании счета, выставленного экспертным учреждением. Указанные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению истцу в силу ст. ст.94, 98 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма на основании договора N 20/01 на оказание юридических услуг адвокатским бюро от 20 января 2022 г. и дополнительного соглашения к нему от 27 января 2022 г, оплата данных услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При решении вопроса о размере возмещения стоимости услуг представителя, судебная коллегия, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, количество судебных заседаний, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В данном случае ответчики Родионова Т.Н. и Полякова Е.С. солидарными должниками не являются, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчиков пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое определение, которым

Взыскать с Родионовой.., Поляковой... в равных доля в пользу Земцовой... расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий

Судьи