Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-44549/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Симоновского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ломсадзе Давида Николаевича (паспортные данные) в пользу адрес "Первое клиентское бюро" (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес "Первое клиентское бюро" обратилось с иском Ломсадзе Давиду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 февраля 2019 года по 26 мая 2021 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 26 мая 2016 года между адрес и Ломсадзе Д.Н. был заключен кредитный договор N15895865, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 25 июня 2021 года адрес уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком адрес "Первое клиентское бюро". На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма, задолженность по штрафным санкциям сумма Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от 25 февраля 2022 года судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению ответчика был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное истцу вручено 16 октября 2023 года.

Судебное извещение, направленное ответчику возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 п. 1, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 26 мая 2016 года между адрес и Ломсадзе Д.Н. был заключен кредитный договор N15895865, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 19, 90% годовых на неопределенный срок, сроком возврата до 26 мая 2021 года.

Банк выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставив денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Принятые на себя обязательства по Договору ответчик надлежащим образом не исполняет, за время действия Договора платежи по кредиту вносил с нарушением графика возврата и размера платежей.

25 июня 2016 года адрес уступило право требования по кредитному договору N15895865 от 26 мая 2016 года адрес "Первое коллекторское бюро".

06 декабря 2021 года адрес "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на адрес "Первое клиентское бюро".

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма, задолженность по штрафным санкциям сумма

Истец просил о взыскании части задолженности в пределах срока исковой давности в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу за период с 26 февраля 2019 года по 26 мая 2021 года сумма, проценты за период с 26 октября 2019 года по 26 мая 2021 года в размере сумма

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. п. 1 и 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 08 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 248 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N15895865, судебный приказ отменен 25 февраля 2022 года.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 04 августа 2022 года, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 26 февраля 2019 года по 26 мая 2021 года процентов по кредитному договору за период с 26 октября 2019 года по 26 мая 2021 года в размере сумма заявлены в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что задолженность в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения кредитного договора, основаны на неверном толковании положений ст.200 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ, не состоятельна, так как требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

Указание на то, что ответчик является пенсионером и не имеет в настоящее время дохода, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломсадзе Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: