Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44550/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Варфоломеевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2197/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 93681923 от 25.03.2020 г, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении заявления фио об отсрочке исполнения решения суда отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требований тем, что 25.03.2020 года Банк и ответчик заключили кредитный договор N 93681923, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок 72 месяца под 14, 9% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требования Банка до настоящего времени не исполнены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещался.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое фио подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии Калачанов И.Д. и его представитель адвокат фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии не явился, при наличии данных о надлежащем извещении истца судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2020 года ПАО Сбербанк и Калачанов И.Д. заключили кредитный договор N 93681923, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме сумма на срок 72 месяца под 14, 9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере сумма

Согласно Индивидуальным условиям кредитования и Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями Крединого договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Судом установлено, что Калачанов И.Д. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Ответчику были направлены претензии с требованием досрочно погасить сумму кредита, а также направлены требования о расторжении кредитного договора.

До настоящего времени Должник требования Банка не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на 23.12.2021 г. составляет сумма сумма, в том числе просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма

Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, судом были проверены и признаны правильными.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 807, 809-811, 819 ГК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям по кредитному договору, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора и не выполнил взятых перед Банком на себя обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.12.2021 в размере сумма, расторг заключенный между сторонами кредитный договор N 93681923 от 25.03.2020 г.

Доводы ответчика, что ПАО Сбербанк не предоставил ему отсрочку или рассрочку исполнения обязательств по кредитному договору, судом отклонены, по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, ПАО Сбербанк не предоставил ответчику отсрочку или рассрочку исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод ответчика о необоснованном отказе суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

Отказывая фио в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, а также достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик отсрочку.

Вместе с тем, данный вывод суда не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

Ответчик указывает, что просрочка в оплате кредитных платежей произошла из-за тяжёлого материального положения: истец потерял работу.

Согласно сведениями с сайта Симоновского районного суда г. Москвы, согласно которым в производстве суда находилось гражданское дело по иску фио к ООО "АБС-МЕД-ЭКО" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024, что будет обеспечивать баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Предоставить фио отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2024 года.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: