Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-44558/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Щербинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление Борисова Александра Евгеньевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Борисова Александра Евгеньевича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года удовлетворены исковые требования фио к фио об оспаривании отцовства.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 02 августа 2021 года назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, оплата которой возложена на истца фио и им оплачена в размере сумма

Определением Щербинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ответчиком фио подана частная жалоба на указанное определение со ссылкой на то, что взысканная судом сумма является для нее значительной, она не трудоустроена, источника дохода не имеет, страдает рядом заболеваний, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения Щербинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждено, что решением Щербинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года удовлетворены исковые требования фио к фио об оспаривании отцовства.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 02 августа 2021 года назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, несение расходов по оплате которой возложено на истца фио и им оплачены в размере сумма, о чем представлен чек-ордер ПАО Сбербанк России на указанную сумму от 19 ноября 2021 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы документально подтверждены, решение состоялось в пользу истца. При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взысканы с фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате экспертизы соответствует стоимости подобного рода экспертиз, оплата произведена истцом не основании счета, выставленного экспертным учреждением.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда и не свидетельствуют о неверности выводов суда о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в пользу истца, заявленные исковые требования которого судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий