Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44598/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2 - 262/2023 по апелляционной жалобе ответчика Марущенко Татьяны на решение Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюрина Михаила Юрьевича к Марущенко Татьяне о признании доли незначительной и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать 1/9 долю в праве собственности на квартиру N 263 в д. 15 по адрес в адрес, принадлежащей Марущенко Татьяне, незначительной.

Прекратить право собственности Марущенко Татьяны, паспорт Украины GB117934, вид на жительство иностранного гражданина 82 N 1760707 на 1/9 долю в праве собственности на квартиру N 263 в д. 15 по адрес в адрес.

Признать за Тюриным Михаилом Юрьевичем, паспортные данные право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру N 263 в д. 15 по адрес в адрес.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением судебного департамента адрес Марущенко Татьяне, иностранный паспорт: GB117934 денежной компенсации в размере сумма, перечисленной Тюриным Михаилом Юрьевичем на счет Управления Судебного департамента адрес на основании платежного поручения N 40091001 от 15 апреля 2022 года

и N 40677742 от 13 марта 2023 года, в обеспечение иска.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Марущенко Татьяны, паспорт Украины GB117934, вид на жительство иностранного гражданина 82 N 1760707 в пользу Тюрина Михаила Юрьевича, паспортные данные расходы по оценке стоимости квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Марущенко Татьяны к Тюрину Михаилу Юрьевичу об определении порядка пользования квартирой, определении размера и порядка оплаты коммунальных платежей отказать.

Взыскать с Марущенко Татьяны паспорт Украины GB117934, вид на жительство иностранного гражданина 82 N 1760707 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Организация независимой помощи обществу" расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюрин М.Ю. обратился в суд с иском к Марущенко Т. о признании 1/9 доли ответчика в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной с прекращением права собственности ответчика и выплатой в пользу Марущенко Т. компенсации

в размере сумма, возмещении судебных расходов по оценке стоимости квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что стороны являются собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 55 кв.м, состоящей из трех жилых комнат, из них доля 8/9 долей принадлежит истцу, что составляет 48, 8 кв.м от общей площади квартиры, доля ответчика 1/9, что составляет 6, 11 кв.м от общей площади квартиры. Истец несет расходы по содержанию общего имущества. Совместное проживание в квартире сторон невозможно в силу сложившихся взаимоотношений. Выделить для проживания ответчика изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве на квартиру невозможно. Спорная квартира не может быть использована всеми собственниками без нарушения прав иных собственником. Рыночная стоимости доли определена истцом на основании заключения ООО "Эксперт Сервис" и составляет сумма Направленное в адрес ответчика предложение о выкупе доли за указанную сумму, оставлено без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком Марущенко Т. заявлены встречные исковые требования к Тюрину М.Ю. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделении Марущенко Т. в пользование изолированную комнату площадью 7, 8 кв.м, в пользование фио - комнат, площадью 17, 5 кв.м и 11.5 кв.м, подсобные помещения: кухню, ванную, туалет, прихожую оставить в совместном пользовании, определении размера участия с расходах на содержание жилого помещения и коммунальных услуг Марущенко Т. в размере 1/9 доли, фио - в размере 8/9 долей, с выдачей адрес Москвы адрес Гольяново" отдельных платежных документов, указывая в обоснование иска, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, от прав на принадлежащее имущество не отказывается, соглашение о порядке пользования и размере участия с расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Истец Тюрин М.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик Марущенко Т. и её представитель по доверенности

Данилова Л.А. в судебное заседание явились, встречный иск поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований фио возражали

по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Марущенко Т.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио по доверенности Филимонов И.С. в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца Данилова Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, Проверив материалы дела, выслушав

явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 210, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 67, 69, 153, 154, 157, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из трех комнат, площадью жилого помещения 55, 0 кв.м, жилой 36, 80 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Истцу Тюрину М.Ю. принадлежит 8/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчику Марущенко Т. - 1/9 доли в праве общей долевой собственности.

Тюрин М.Ю. и Марущенко Т. членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что доля ответчика в праве собственности незначительна, в квартире отсутствует жилое помещение соответствующее доле ответчика в праве собственности, совместное использование квартиры невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При решении вопроса о заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

В подтверждение платежеспособности истцом размещены на счету Управления судебного департамента адрес денежные средства для выплаты компенсации компенсация для ее получения ответчиком.

Исходя из отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, невозможности выдела доли ответчика в натуре, невозможности использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, размера жилой площади, приходящейся на ответчика в соответствии с долей в праве собственности, сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, суд пришел к выводу о малозначительности доли ответчика в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за 1/9 доли с утратой ответчиками права на долю в общем имуществе, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

В обоснование стоимости доли в спорном жилом помещении истцом представлено заключение ООО "Эксперт Сервис", согласно выводам которого рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом спора, составляет сумма.

Определением суда по ходатайству ответчика Марущенко Т. была назначена оценочная экспертиза для определения средней рыночной стоимости квартиры

и оценки 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, проведение экспертизы поручено Обществу

с ограниченной ответственностью "Организация независимой помощи обществу" (далее - ООО "ОНПО").

Согласно заключению эксперта ООО "ОНПО" N 033-02/23 от 9 февраля 2023 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составляет

сумма, стоимость 1/9 доли в праве на квартиру составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого

и допустимого доказательства, поскольку оно изложено подробно, выводы эксперта мотивированы, рыночная стоимость долей определена экспертом

в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

При определении стоимости доли в спорном жилом помещении суд, оценив представленные доказательства о стоимости квартиры, положил в основу решения заключение ООО "ОНПО" N 033-02/23 и взыскал в пользу Марущенко Т. денежную компенсацию за 1/9 доли в праве собственности на квартиру в сумме сумма за счет средств размещенных на депозите Управления Судебного департамента в адрес.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Марущенко Т. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя доводы ответчика о наличии существенного интереса в пользовании общей долевой собственности, коллегия исходит из материалов дела, из которых следует, что спорная квартира ранее не являлось постоянным местом жительства ответчика, отклоняя доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственном жильем, судебная коллегия исходит из того, что приходящая на ответчика жилая площади квартиры не соответствует размеру комнат спорной квартиры, стороны не являются членами одной семьи, не имеют родственных или свойственных отношений, ранее вместе на одной жилплощади не проживали. Невозможность фактического пользования принадлежащими долями в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных сособственников, что исключает вывод о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей.

При определении суммы компенсации суд правильно руководствовался рыночной стоимостью всего объекта и определилсумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли незначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Таким образом, выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марущенко Татьяны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: