Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44603/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2 - 724/2023 по апелляционной жалобе истца Линьковой Марины Сергеевны на решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Линьковой Марины Сергеевны к ООО "Каршеринг Руссия" о расторжении договора аренды транспортного средства, признании списание денежных средств незаконным, взыскании денежных средств, взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Линькова М.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Каршеринг Руссия" о расторжении договора аренды транспортного средства от 17 марта 2022 года, признании незаконным начисленного платежа о сумме убытков в результате ДТП, в связи с явно несоразмерными последствиями допущенного истцом нарушения условий договора, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенных денежных средств в размере сумма, оплаты юридических услуг в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2022 года между сторонами был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, без экипажа, в день заключения договора истец попала в ДТП, была направлена на медосвидетельствование, однако никаких документов не получала и не подписывала. Ответчиком были списаны денежные средства с карты истца в размере сумма в счет суммы причиненного ущерба. Полагая сумму завышенной, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ущерб на сумму сумма, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Линькова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 60 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Каршеринг Руссия" является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. (https://delimobil.ru/docs/dogovordelimobil.pdr).

Приемка Транспортных средств осуществляется посредством использования сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортное средство в аренду. Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами ООО "Каршеринг Руссия" по договору Делимобиль.

17 марта 2022 года между ООО "Каршеринг Руссия" и Линьковой М.С. был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства фио, регистрационный знак ТС. Сессия аренды осуществлялась в период с 07:45:03 по 12:59:02.

В период сессии аренды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) по адресу: Москва, адрес, истец нарушив п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не заняла крайнее правое положение, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Вольво, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Линьковой М.С. произвел наезд на препятствие, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие Линьковой М.С. было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением ООО ФЭЦ "ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма.

Постановлением от 17.03.2022 Линькова М.С. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма (л.д.96)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 422 адрес от 14.06.2022 Линькова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Таганского районного суда адрес от 19.09.2022 постановление мирового судьи судебного участка N 422 адрес от 14.06.2022 оставлено без изменения.

Со счета истца ответчик, ООО "Каршеринг Руссия", списал денежные средства в размере сумма, указанное списание истец полагает неправомерным.

В соответствии с п. 4.3.20 договора Делимобиль арендатору запрещается употреблять алкогольные напитки, употреблять наркотические средства, а равно находиться в состоянии опьянения.

Согласно п. 7.7 Договора аренды ТС Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

В соответствии с п. 7.10 Договора аренды ТС размер взыскания убытков, штрафов за повреждение ТС с Арендатора в пользу Арендодателя по каждому случаю повреждения ТС при наличии оснований для возмещения в соответствии с Договором не может превышать сумма, для случаев повреждения ТС марка автомобиля (независимо от модели), марка автомобиля (независимо от модели) не может превышать сумма

Указанное ограничение не распространяется в случае, если в течение сессии аренды имело место нарушение п. 4.3 Договора (п.п. "б" п.7.10 Договора аренды ТС).

Согласно п. 5. Положения о штрафах (Приложение N 3 к Договору Аренды ТС), являющимся неотъемлемой частью договора аренды ТС, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования влечен наложение штрафа в размере сумма

Согласно п. 10.7, 10.8 договора Делимобиль безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у Компании оснований для их списания в соответствии с Договором и документами об использовании Сервиса, в т.ч. но не ограничиваясь: аренды ТС, получение сведений о нарушении Пользователем условий настоящего Договора, Договора аренды ТС, иных документов об использовании Сервиса, в т.ч. возмещении убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени). Пользователь обязан обеспечивать необходимое количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептное списание).

Пользователем дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к Учетной записи Пользователя, в счет платежей, связанных с использованием Сервиса (включая штрафы и прочие платежи). Списание/холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению Компании, в т.ч. в период использования ТС.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора аренды на согласованных условиях являлось волеизъявлением истца, которая действовала добровольно, была ознакомлена и согласна с его условиями, от услуг ответчика не отказалась, истец нарушила условия договора аренды ТС, управляя т/с в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП.

При этом, суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае истец не привлекается к административной ответственности за нарушение, а возмещает ответчику убытки, понесенные им в связи с положением ст. 646 ГК РФ согласно которой, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Штраф, предусмотренный договором Делимобиль, является средством, обеспечивающим исполнение обязательства по договору, а не способом обогащения ответчика

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку в период пользования автомобилем Линькова М.С, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие, а условия договора за данные нарушения предусматривают возложение на Линькову М.С. обязанности по уплате штрафа в определенном размере и возмещении ущерба. Истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, порядок наложения штрафа в размере сумма соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительны, были предметом проверки суда, обоснованности отклонены судом.

Размер причиненного ущерба подтвержден ответчиком, доказательств иного размера ущерба истцом не представлено, имеющееся в материалах дела ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в судебном заседании истец не поддержал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Линьковой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: