Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-44611/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сибирякова К.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сибирякова К*В* (паспорт * N *) в пользу Григоренко С* А* (паспорт * N *) денежные средства в размере 182 518, 39 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Перечислить на счет АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" (ОГРН 1187700014050, ИНН 9721068795) внесенные Григоренко С* А* на счет Управления Судебного департамента г. Москвы денежные средства в размере 35 000 руб. по платежному поручению N * от 15.03.2022, назначение платежа "Проведение судебной экспертизы по делу N * в Преображенский районный суд г. Москвы".

Взыскать с Сибирякова К* В* (паспорт * N *) в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" (ОГРН 1187700014050, ИНН 9721068795) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Взыскать с Григоренко С* А* (паспорт * N *) в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" (ОГРН 1187700014050, ИНН 9721068795) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Григоренко С.А. обратилась в суд с иском к Сибирякову К.В, просила взыскать с ответчика стоимость расходов на неотделимые улучшения земельного участка в размере 452 070 руб, расположенного по адресу: *. В обоснование требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.10.2019г. по гражданскому делу N * удовлетворены исковые требования ответчика к ней о расторжении договора купли-продажи земельного участка и хозблока от 26.04.2019г. по указанному адресу, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на таковое имущество, возврате его в собственность ответчика, взыскании судебных расходов, однако ею до момента принятия судебных актов были произведены неотделимые улучшения указанного имущества, в том числе организован подъезд к участку, произведено устройство шахтного колодца из железобетонных колец, установлен забора из металлического штакета протяженностью 53 погонных метров и высотой 1, 8 м, стоимость которых не возмещена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца Григоренко С.А. и представителя ответчика Сибирякова К.В. по доверенности Касымова А.И.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Сибиряков К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Сибирякова К.В. по доверенности Касымов А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Григоренко С.А, третье лицо Воронов М.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебное коллегий при данной явке, в отсутствие истца, третьего лица, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29.01.2020г. решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.10.2019 по гражданскому делу N * удовлетворены исковые требования Сибирякова К.В. к Григоренко С.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и хозблока от 26.04.2019г. по адресу: *, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на таковое имущество, применении последствий недействительности сделки, возврате его в собственность ответчика, взыскании судебных расходов.

С 15.09.2021г. собственником указанного земельного участка на основании договора купи-продажи от 28.08.2021г. является Воронов М.П.

Обращаясь с указанными требованиями Григоренко С.А. ссылалась на то, что на ранее приобретенном по договору купли-продажи от 26.04.2019г. земельном участке, впоследствии расторгнутым названным решением суда, ею в период владения произведены неотделимые улучшения, стоимость которых ей не возмещена, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно экспертному заключению N954/22 от 08.02.2023г. на земельном участке по адресу: *, в период с мая по август 2019г. были выполнены работы по устройству дороги из асфальтной крошки (ширина - 3, 9м, длина 30м, толщина песочного слоя - 15 см, толщина асфальтовой крошки - 12см) и по устройству колодца из ЖБ колец (ширина кольца - 1 м, глубина - 15 м); стоимость работ и материалов по проведению данных работ составила 182 518, 39 руб.

Экспертное заключение признано судом принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 303, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сибирякова К.В. в пользу Григоренко С.А. стоимости неотделимых улучшений в сумме 182 518, 39 руб. в качестве возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сибирякова К.В. сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции экспертного заключения. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, препятствующих использованию указанного выше экспертного заключения в качестве доказательств, ответчик не обосновал, опровержений данному доказательству не представил, о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Доводы жалобы Сибирякова К.В. выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирякова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: