Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33-44612/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А., при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Закриёева А.Р. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу ответчика Закриёева А.Р. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года по гражданскому делу N 2-3541/2022 по иску ГБОУ ДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи на Миусах" к Закриёеву А. Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года частично удовлетворено заявление Закриёева А.Р. о взыскании судебных расходов по делу N 2-3541/2022 с ГБОУ ДО г.Москвы "Дворец творчества детей и молодежи на Миусах".

02 февраля 2023 года поступила частная жалоба ответчика Закриёева А.Р. с указанием на несогласие с данным определением.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 частная жалоба Закриёева А.Р. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года о взыскании судебных расходов оставлена без движения и судом назначен срок для исправления недостатков до 27 февраля 2023 года.

Поскольку недостатки устранены не были, определением Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года частная жалоба Закриёева А.Р. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года была возвращена.

Не согласившись с этим определением Закриёев А.Р. подал частную жалобу.

Частная жалоба в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Статья 322 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в указанной выше ст. 333 ГПК РФ определяет, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Закриёева А.Р. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года о взыскании судебных расходов без движения, суд указал на то, что жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку не представлена копия частной жалобы по числу лиц участвующих в деле или документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и судом назначен срок для исправления недостатков до 27 февраля 2023 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу Закриёева А.Р, суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнут.

При этом, ссылка в Закриёева А.Р. на то, что частная жалоба подана в электронном виде, является несостоятельной, поскольку данный факт не освобождает подателя жалобы от обязанности предоставить сведения о направлении ее копий сторонам по делу, на что прямо указано в ст. 322 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Закриёева А. Р. - без удовлетворения.

Судья: