Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-44640/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Канунникова Д.С. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля рефрижератор марка автомобиля, марка 27011А, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2018, г.р.н. Е 879 НА 799 от 21 октября 2020 года, заключенный между Белкиным Михаилом Александровичем к Канунниковым Дмитрием Спартаковичем, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля грузовой фургон марка автомобиля, марка АФ 474250, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2015, г.р.н. У 294 РН 777 от 21 октября 2020 года, заключенный между Белкиным Михаилом Александровичем к Канунниковым Дмитрием Спартаковичем, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении автомобиля марки рефрижератор марка автомобиля, марка 27011А, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2018, г.р.н. Е 879 НА 799, грузовой фургон марка автомобиля, марка АФ 474250, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2015, г.р.н. У 294 РН 777, в виде аннулирования государственной регистрации в фио ТНРЭР N2.

Истребовать автомобиль марки рефрижератор марка автомобиля, марка 27011А, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2018, г.р.н. Е 879 НА 799, грузовой фургон марка автомобиля, марка АФ 474250, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2015, г.р.н. У 294 РН 777 у Канунникова Дмитрия Спартаковича, паспортные данные передав его в собственность Белкина Михаила Александровича, паспортные данные.., -

УСТАНОВИЛА:

Истец Белкин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Канунникову Д.С. с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств: рефрижератора марка автомобиля, марка 27011А, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2018, г.р.н. Е 879 НА 799, и грузового фургона марка автомобиля, марка АФ 474250, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2015, г.р.н. У 294 РН 777, истребовании их незаконного владения и аннулировании в базе данных сведений о регистрации за фио право собственности, восстановив право собственности за Белкиным М.А, мотивируя свои требования тем, что Белкин М.А. является собственником указанных транспортных средств, о переоформлении их на Канунникова Д.С. ему стало известно только 11 декабря 2020 года, воли на отчуждение транспортных средств истец не имел, никаких договоров по их отчуждению не подписывал.

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности Исаков А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Канунникова Д.С. по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, ссылалась не недобросовестность истца, а также ходатайствовала о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО "Кофемания", ОГИБДД ТНРЭО N 2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Канунникова Д.С. по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Канунникова Д.С. адвокат фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности Исаков А.В. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Финансовый управляющий фио - Резников Д.А, представители третьих лиц ООО "Кофемания", ОГИБДД ТНРЭО N2 в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 209, ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 167, ст. 168, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, и удовлетворяя заявленные Белкиным М.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Белкину М.А. на праве собственности принадлежали грузовой фургон марка автомобиля, марка АФ 474250, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2015, г..р.н. У 294 РН 777, и рефрижератор марка автомобиля, марка 27011A, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2018, г..р.н. Е 879 НА 799; которые были сняты с регистрационного учета 09.12.2020 и 10.12.2020 в связи с продажей Канунникову Д.С, о чем Белкину М.А, как следует из его искового заявления, стало известно 11.12.2020 при обращении в ОМВД, при том, что подпись в договорах купли-продажи автомобилей Белкину М.А. не принадлежит, что было установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены судом, с указанием на то, что об отчуждении автомобилей в пользу ответчика истцу с достоверностью стало известно только в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества с фио, в котором указанные автомобили были заявлены к разделу, решение суда состоялось 28 июля 2021 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Также судом было принято во внимание, что изначально истец обратился в суд с иском об оспаривании договоров купли-продажи 31 августа 2021 года, иск был оставлен без движения. Настоящий иск направлен истцом в суд 04 апреля 2022 года, в связи с чем, исходя из того, что сделки совершены 21 октября 2020 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд сослался на ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствами дела, судом при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ на суд возлагается обязанность не только оценить каждое доказательство в отдельности, но и всю совокупность доказательств в целом, в их взаимосвязи, чего в данном случае судом сделано не было.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года фио, действуя по доверенности от фио, обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением по факту незаконного переоформления зарегистрированных на фио транспортных средств марка автомобиля, марка АФ 474250, идентификационный номер VIN-код, г.р.н. У 294 РН 777, и рефрижератор марка автомобиля, марка 27011A, идентификационный номер VIN-код, г.р.н. Е 879 НА 799.

Из письменных объяснений фио, данных в рамках доследственной проверки 11 декабря 2020 года следует, что она проживает совместно с Белкиным М.А, ежемесячный доход которого составляет сумма Ранее Белкин М.А. состоял в браке с фио, брак расторгнут 30 июля 2020 года. В собственности у фио имелись два транспортных средства марки марка автомобиля, которые были приобретены им в период брака с фио на денежные средства его работодателя ООО "Кофемания". После приобретения автомобилей, по поручению ООО "Кофемания", Белкин М.А. поставил их на свой учет. Одним из автомобилей пользовался Белкин М.А, второй находился на территории фирмы в связи с поломкой. После развода с фио начался судебный процесс по разделу имущества. фио было известно о том, что транспортные средства приобретались на денежные средства фирмы, но так к они состояли на учете на имя фио, она потребовала от него денежную компенсацию в размере сумма Белкин М.А. сообщал ООО "Кофемания", что ему предстоит бракоразводный процесс, просил переоформить автомобили на компанию либо на другого сотрудника компании. О том, что автомобили переоформлены на другое лицо фио стало известно 11 декабря 2020 года в помещении фио. После того, как фио подала иск в суд о разделе имущества с Белкиным М.А, ООО "Кофемания" 09 декабря 2020 года и 10 декабря 2020 года переоформило автомобили на своего сотрудника Канунникова Д.С, о чем Белкин М.А. не знал, договоры купли-продажи не подписывал.

Аналогичные пояснения в рамках доследственной проверки 11 декабря 2020 года давал сам Белкин М.А.

Решением Преображенского районного суда адрес от 28 июля 2021 года был произведен раздел совместно нажитого супругами фио имущества. Из решения суда следует, что транспортные средства марка автомобиля были заявлены фио в составе совместно нажитого супругами имущества, и поскольку при рассмотрении дела было установлено, что автомобили были сняты с регистрационного учета 09.12.2020 и 20.12.2020, в связи с их продажей Канунникову Д.С, суд признав указанные автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, взыскал с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере ? части от рыночной стоимости указанных автомобилей.

04 апреля 2022 года Белкин М.А. обратился в суд настоящим иском о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая, что об отчуждении транспортных средств ему стало известно 11 декабря 2020 года, намерений распоряжаться автомобилями он не имел, и они выбыли из его собственности против его воли.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что истец не подписывал оспариваемые им договоры купли-продажи транспортных средств, что было подтверждено заключением судебной экспертизы, истцом не представлено надлежащих доказательств, что транспортные средства выбыли из его владения помимо его воли, напротив в рамках проводимой доследственной проверки Белкин М.А. сам указывал о своем намерении произвести отчуждение транспортных средств в связи с предстоящим ему судебным спором о разделе имущества с бывшей супругой. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из его владения вследствие насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной. Доводы ответчика о том, что истец передел ему ключи и правоустанавливающие документы на автомобиль, истцом не опровергнуты. В суд с настоящим иском Белкин М.А. обратился после того, как решением суда с него была взыскана компенсация за указанные автомобили в пользу бывшей супруги.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения названных выше требований, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств у суда не имелось, действия фио носят недобросовестный характер, что в силу вышеприведенных норм права является основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика, в данном случае не имеется.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности зависит от того, является ли договор оспоримым или ничтожным.

Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а если иск предъявлен лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В последнем случае срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет год. Для сделок, совершенных под влиянием насилия или угрозы, он исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, а в остальных случаях - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (п. 73).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74).

В пункте 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая основания оспаривания сделок купли-продажи транспортных средств, сделки по купли-продажи транспортных средств являются оспоримыми, срок исковой давности для признания которых недействительными составляет один год с момента, когда истцу стало известно о их совершении.

Доводы истца со ссылкой на п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, о том, что истец ране обращался в суд с исковым заявлением, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, поскольку ранее поданные Белкиным М.А. исковые заявления были возвращены судом: определением от 30 ноября 2021 года в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и определением от 05 апреля 2022 года по заявлению фио о возвращении его искового заявления, оснований для применения п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что об отчуждении транспортных средств ему стало известно 11 декабря 2020 года. Исковое заявление направлено в адрес суда 04 апреля 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности, составляющего в данном случае один год, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Канунникову Д.С. о признании договора купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Канунникову Д.С. о признании договора купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: