Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-44666/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Худзика В.М. на решение Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Худзика Виталия Михайловича, ИНН 503202686409 в пользу Большаковой Марии Сергеевны, паспортные данные денежные средства в размере 1 157 596 руб. 60 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Худзика Виталия Михайловича, ИНН 503202686409 в бюджет адрес государственную пошлину в размере 13 199 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛА:

Большакова Мария Сергеевна обратилась в суд с иском к Худзику Виталию Михайловичу, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать стоимость устранения выявленных дефектах в работах в размере 1 157 596, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 788 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 октября 2021 года и 11 октября 2021 года между сторонами заключен договора об оказании услуг по ремонту квартиры. Стоимость работ по договорам в размере 150 000 руб. и 170 000 руб, соответственно, оплачена истцом в полном объеме. Однако работы выполнены с недостатками и не приняты истцом, что подтверждается отсутствием актов выполненных работ. Ответчиком недостатки не устранены, претензия с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что не получал судебные повестки, о слушании дела не знал; истцом не направлялась претензия о возмещении понесенных ей расходов на повторный ремонт; в основу решения положено заключение ООО "Экспертно-юридический Центр "Авангард" от 7 декабря 2022 года, в котором указано, что недостатки возникли в ходе строительства многоквартирного дома.

В заседание судебной коллегии явились: ответчик, который доводы жалобы поддержал; истец, которая возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2021 года и 11 октября 2021 года между Худзиком В.М. и Большаковой М.С. заключены договоры N б/н об оказании услуг (вид работ: ремонт) в квартире по адресу: адрес.

В исполнение условий договоров Большакова М.С. оплатила Худзику В.М. стоимость услуг в размере 150 000 руб. (по договору от 1 октября 2021 года) и 170 000 руб. (по договору от 11 октября 2021 года).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком работы выполнены с недостатками, в связи с чем не приняты заказчиком.

14 февраля 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ в течение 10 дней (том 1 л.д. 11-13).

В подтверждение доводов о недостатках выполненных работ, Большаковой М.С. представлено экспертное заключение ООО Экспертно-Юридический Центр "Авангард" N 22-1124/1 от 7 декабря 2022 года, согласно выводам которого: на основании проведенного исследования экспертом установлено наличие дефектов в квартире N 65, расположенной по адресу: адрес, и недостатков, возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Полный перечень выявленных дефектов представлен в исследовательской части по первому вопросу. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 157 596, 50 руб.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, а равно в заседании судебной коллегии, не заявлял, данное экспертное заключение не опровергнуто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 730, 737, 739, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условия договора ответчиком не исполнены, в соответствии со статьей 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Большакова М.С. вправе требовать от ответчика возмещения стоимости устранения выявленных дефектов в работах, поскольку ответчиком услуги оказаны ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 1 157 596, 60 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 788 руб, суд постановило взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, истец в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на постоянной основе с целью извлечения прибыли.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор об оказании услуг заключен между физическими лицами и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика Худзина В.М. о незаконности судебного решения в неотмененной части, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика Худзина В.М. о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 16 февраля 2023 года (л.д. 234-236). По месту жительства ответчика, по адресу: адрес, адрес которого указан ответчиком и в апелляционной жалобе, посредством услуг почтовой связи судом направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований статей 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик несет риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановилзаконный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Худзина В.М. на то, что в основу решения положено заключение ООО "Экспертно-юридический Центр "Авангард" от 7 декабря 2022 года, в котором указано, что недостатки возникли в ходе строительства многоквартирного дома, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно письму, предоставленному в заседание судебной коллегии, генерального директора ООО "Экспертно-юридический Центр "Авангард", принятому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как дополнительное доказательство по делу, в экспертное заключение внесены изменения, согласно которым на основании проведенного исследования экспертом установлено наличие дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, и недостатков, возникших в ходе проведенного ремонта в квартире. Эксперт не фиксировал дефекты, которые возникли в ходе строительства многоквартирного дома, в исследовательской части экспертизы перечислены объекты, по которым проводилась оценка на предмет дефектов отделочных и строительных работ квартиры и выявленные недостатки на предмет дефектов отделочных и строительно-монтажных работ, не относятся к застройке дома. Дефекты, которые указаны в исследовании, фиксируют некачественно проведенные работы, устранение дефектов возможно только после проведения демонтажных работ с последующей подготовкой.

Таким образом, в неотмененной части, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Худзина В.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года в части взыскания с Худзина В.М. в пользу Большаковой М.С. компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Большаковой Марии Сергеевны к Худзику Виталию Михайловичу в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Худзина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: