Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-44718/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика Головенченко Т.Ф. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от... ода, которым постановлено:

Исковые требования Панова... - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Головенченко... в пользу Панова... сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Панов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Головенченко Т.Ф, мотивируя свои требования тем, что... года между сторонами был заключен Договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в срок до... с выплатой процентов за пользование займом в размере 6% годовых. Однако ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с... по.., расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности Глебовой Ю.В, которая исковые требования поддержала. Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика по доверенности Артемьев В.В. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что денежные средства по спорному договору займа ответчик не получал, стороны в момент заключения договора являлись индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, спор является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Представитель третьего лица ООО "Гет фио" в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года между сторонами был заключен Договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в срок до 31.12.2020 с выплатой процентов за пользование займом в размере 6% годовых.

Как следует из доводов искового заявления, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Допустимых письменных доказательств безденежности указанного выше договора займа ответчиком не было представлено.

При разрешении спора суд исходил из того, что все существенные условия договора займа, а также письменная форма сторонами соблюдены. В соответствии с п. 2.1 договора займа, деньги заемщику были переданы полностью до подписания договора займа. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается также надписью "денежная сумма в размере сумма мною получена", выполненной ответчиком собственноручно на договоре займа в присутствии нотариуса. Ответчик факт подписания договора займа не оспаривал.

В обоснование своих требований истец указал, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и возражений по размеру задолженности со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору в размере сумма

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.4 договора займа, в период с... по... составила сумма, сумма неустойки в соответствии с п. 4.2 договора займа за период с... по... составила сумма

Суд согласился с расчетом истца, посчитав его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа и просрочку уплаты процентов в размере сумма

При этом доводы ответчика о том, что возникший между сторонами спор фактически является корпоративным спором, поскольку денежные средства были переданы одним из соучредителей для развития бизнеса, отклонены судом, поскольку спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическими лицами и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен статус участников спора, неправильно определен характер сложившихся правоотношений, суд проявил формальный подход к оценке природы обязательства, денежные средства по договору не передавались направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, указанные доводы не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в привлечении ООО "Гет фио" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от... ода оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: