Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-44786/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Тимофеевой Татьяны Валерьевны на решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тимофеевой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС", обществу с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекращенным залога транспортного средства, погашении записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, обязании вернуть паспорт транспортного средства отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Тимофеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС", ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании прекращенным залога транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код; погашении записи о залоге транспортного средства, возникшей на основании уведомления N 2015-001-051041-368 от 30.11.2015 года, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты; обязании ООО КБ "АйМаниБанк" вернуть паспорт транспортного средства 77 НС N 166976.

В обоснование иска указала, что 15.04.2013 года она заключила с ООО КБ "АйМаниБанк" кредитный договор N АК60/2013/01-01/13299 под залог транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. 27.06.2013 года залогодержателю был передан паспорт транспортного средства 77 НС N 166976. Сведения о залоге внесены в реестр залогов движимого имущества уведомлением о возникновении залога движимого имущества N 2015-001-051041-368 от 30.11.2015 года, залогодержателем до настоящего времени в реестре указано ООО КБ "АйМаниБанк". Решением Тверского районного суда адрес от 30.04.2019 года по гражданскому делу N 2-2492/2019 с Тимофеевой Т.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 04.06.2019 года. До настоящего времени решение суда по делу N 2-2492/2019 года должником не исполнено. В общедоступном банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного решения суда. В адрес истца 18.03.2021 года поступило уведомление о переуступке права требования, в котором указано, что в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 220-5756/55 от 17.09.2020 года, заключенным между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Т-КАПИТАЛ", право требования в полном объеме перешло к ООО "Т-КАПИТАЛ". По договору уступки прав требований (цессии) N 35 от 18.09.2020 года право требования от ООО "Т-КАПИТАЛ" в полном объеме перешло к ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС". Поскольку до настоящего времени в реестре залогов залогодержателем указано ООО КБ "АйМаниБанк", 08.08.2022 года истцом в адрес залогодержателя было направлено требование об исключении сведений о залоге и возврате паспорта транспортного средства. Данное требование получено залогодержателем, однако, до настоящего времени не исполнено.

Между тем, по мнению истца, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что дает залогодателю право потребовать прекращения обременения его имущества залогом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тимофеевой Т.В, ответчиков ООО "СФО Прима - Финанс", ООО КБ "АйМаниБанк" в лице КУ ГК "АСВ", третьего лица "Т-Капитал", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тимофеевой Т.В. был заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-01/13299 от 15.04.2013 года на сумму сумма на срок до 16.04.2018 года под 18 % годовых.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила сумма под 5, 05 % годовых, срок - до 15.02.2021 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тимофеевой Т.В. заключен договор залога транспортного средства - марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом указанного автомобиля. До настоящего времени кредитные обязательства истцом не исполнены. Размер задолженности по основному долгу составляет сумма Указанная задолженность взыскана с Тимофеевой Т.В. решением Тверского районного суда адрес от 30.04.2019 года по гражданскому делу N 2-2492/2019.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 339.1, 341, 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору N АК 60/2013/01-01/13299 от 15.04.2013 года истцом не представлено, равно как и доказательств заключения соглашения о прекращении кредитного договора или договора залога, оспаривания и признания их недействительными в установленном законом порядке.

Суд учел, что обязательства по кредитному договору перед банком Тимофеева Т.В. в полном объеме не исполнила, до настоящего времени сумма кредита не возвращена. Сведений о наличии соглашения сторон о прекращении кредитного договора или исполнения обязательств Тимофеевой Т.В. перед Банком по кредитному договору N АК 60/2013/01-01/13299 от 15.04.2013 года не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства, названные в ст. 352 ГК РФ.

Также суд первой инстанции отверг доводы истца об истечении срока предъявления исполнительного листа к взысканию, так как это обстоятельство не является основанием для прекращения залога, поскольку срок для предъявления исполнительного листа может быть продлен судом или прерваться по основаниям, предусмотренным законом.

Помимо прочего, суд первой инстанции отметил, что отсутствие нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые представляют собой ссылки на судебную практику, в том числе на конкретные судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные истцом основания не являются случаями, при которых оспариваемый залог подлежит прекращению. Ссылки в данной части на истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, непринятие кредитором мер по обращению взыскания на автомобиль истца не являются такими основаниями, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение исковых требований.

Указания в апелляционной жалобе на наличие оснований для признания залога отсутствующим основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по кредитному договору не прекратилось, иные обстоятельства для прекращения залога, предусмотренные статьей 352 ГК РФ, не установлены, залог сохраняет свое действие.

При этом коллегия учитывает, что вопреки ссылкам заявителя нормы материального права применены судом верно, поскольку в силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, поскольку суд не провел судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку ходатайство было удовлетворено судом, направлена заявка в Заельцовский районный суд адрес, между тем, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, равно как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Обозначенные документы приобщены судом к материалам дела, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что в данной части процессуальные права истца судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не ознакомил истца материалами дела, судебная коллегия находит сомнительными, поскольку сторона истца могла ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Суд заблаговременно известил стороны о назначении судебного заседания, и как следствие, предоставил разумные сроки для надлежащего ознакомления с материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец ввиду отдаленности места жительства не лишена была права на участие представителя в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимофеевой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи