Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44987/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой ИА, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N2-7924/2022 по апелляционной жалобе истца Глинской Анастасии Андреевны на решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Глинской Анастасии Андреевны к ООО "АЛЕКСА" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО "АЛЕКСА" безвозмездно изготовить новую дверь надлежащего качества в соответствии с параметрами, указанными в Договоре подряда N226426 от 28.07.2021 года и повторно произвести доставку и установку двери по адресу: адрес течении 15(пятнадцати) дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "АЛЕКСА" в пользу Глинской Анастасии Андреевны денежные средства в счет неустойки за нарушение срока исполнения заказа и за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с ООО "АЛЕКСА" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "АЛЕКСА" указывая на то, что 28.07.2021 года между сторонами был заключен договор подряда N 226426, согласно которому ответчик ООО "АЛЕКСА" принял на себя обязательства: по организации производства входной уличной двери в соответствии с требованиями Приложения N1 к Договору и доставке в здание по адресу: адрес, адрес; по выполнению монтажа входной уличной двери в здании по адресу: адрес, адрес. Как следует из заказа, сделанного истцом, что также подтверждается перечнем обязательств ответчика, указанных в Договоре, целью заказа являлась полностью пригодная для эксплуатации входная уличная дверь, то есть установленная в существующий проем дверная коробка из соответствующего профиля, дверное полотно, а также иные элементы, детали, которыми обычно комплектуется дверь и которые необходимы для ее использования по основному назначению в соответствии с общепринятым использованием входных дверей в жилых домах. Заказ считается выполненным не в результате соблюдения требований в отношении части элементов (частей, позиций) заказа, а только когда заказ соответствует всем требованиям заказа, а также применимым государственным стандартам, строительным нормам и правилам соответствует комплексный результат изготовления, соединения, установки и монтажа в указанный заказчиком дверной проем всех элементов, деталей и частей заказа в их совокупности. Как было доведено до ответчика, результат исполнения ООО "АЛЕКСА" Договора указанным требованиям не соответствует. В день установки 20.08.2021 года истец указала ответчику на не соответствие цвета конструктивных элементов товара. Также истцом были выявлены недостатки изготовления и монтажа товара, что проявилось в неплотном прилегании двери в закрытом состоянии, что недопустимо для уличной двери, а также механическая обработка элемента запорного механизма привела к повреждению поверхностного слоя ламинированной панели двери.

Таким образом, заказанный истцом товар не соответствует требованиям по комплектности и качеству. 02.09.2021 года в офисе ООО "АЛЕКСА" была подана претензия, содержащая требование об устранении выявленных недостатков, требования истца удовлетворены не были. 17.03.2022 года истцом была проведена строительно - техническая и товароведческая экспертиза дверного блока. Согласно Техническому заключению эксперта N3103-33 от 31.03.2022 года "выявлены дефекты и недостатки конструкции, нарушающие требования ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия" в части пунктов 5.7.1, 5.7.5, 5.7.6, и 5.2.3. Выявленные при обследовании дефекты, недостатки выполненных работ являются значительными, т.е. существенными и подлежат устранению, путем замены дверного блока. Нарушение срока исполнения заказа на дату настоящего требования составило 316 дней (с 24.08.2021 года по 06.07.2022 года), в связи с чем сумма неустойки за нарушение срока исполнения заказа составляет сумма (82400*0, 03*316=781152, 00).

Нарушение срока требования от претензии от 02.09.2021 года об устранении недостатков с учетом разумного срока в 10 дней, достаточного для удовлетворения требований составляет 317 дней (с 13.09.2021 года по 06.07.2022 года), таким образом сумма неустойки за нарушение срока исполнения заказа составляет сумма (82400*0, 03*317=783624, 00). В связи с чем, истец просила обязать ООО "АЛЕКСА" безвозмездно изготовить новую дверь надлежащего качества в соответствии с параметрами, указанными в Договоре подряда N226426 от 28.07.2021 года, произвести доставку и установку двери по адресу: адрес течении 15(пятнадцати) дней с даты вступления решения в законную силу, а также взыскать с ООО "АЛЕКСА" в пользу Глинской Анастасии Андреевны денежные средства в счет неустойки за нарушение срока исполнения заказа и за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу в части обязательств ответчика по изготовлению, повторной доставке и установке новой двери надлежащего качества.

Истец Глинская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании представителя.

Представитель истца Курашев А.В, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчика ООО "АЛЕКСА", представителя не направил, извещался судом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части разрешения вопоса о присуждении судебной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит истец Глинская А.А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Глинской А.А. по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 165.1, 304, 308.3, 309, 310, 450.1, 702, 703, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 13, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), а также позицией, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2021 года между ООО "АЛЕКСА" и Глинской Анастасией Андреевной был заключен договор подряда N 226426, по условиям которого ООО "АЛЕКСА" приняло на себя обязательства:

- по организации производства входной уличной двери в соответствии с требованиями Приложения N1 к Договору и доставке в здание по адресу: адрес, адрес;

- по выполнению монтажа входной уличной двери в здании по адресу: адрес, адрес.

Как следует из заказа, сделанного истцом, что также подтверждается перечнем обязательств ответчика, указанных в Договоре, целью заказа являлась полностью пригодная для эксплуатации входная уличная дверь, то есть установленная в существующий проем дверная коробка из соответствующего профиля, дверное полотно, а также иные элементы, детали, которыми обычно комплектуется дверь и которые необходимы для ее использования по основному назначению в соответствии с общепринятым использованием входных дверей в жилых домах.

Заказ считается выполненным не в результате соблюдения требований в отношении части элементов (частей, позиций) заказа, а только когда заказ соответствует всем требованиям заказа, а также применимым государственным стандартам, строительным нормам и правилам соответствует комплексный результат изготовления, соединения, установки и монтажа в указанный заказчиком дверной проем всех элементов, деталей и частей заказа в их совокупности.

В день установки 20.08.2021 года истец заявила о несоответствии цвета конструктивных элементов товара, также истцом выявлены недостатки изготовления и монтажа товара, что проявилось в неплотном прилегании двери в закрытом состоянии, а также наличие механической обработки элемента запорного механизма, что привело к повреждению поверхностного слоя ламинированной панели двери, как следствие заявлено о несоответствии товара требованиям качества и комплектности.

02.09.2021 года ООО "АЛЕКСА" была подана претензия об устранении выявленных недостатков.

Истцом в подтверждение недостатков товара представлено техническое заключение эксперта N3103-33 от 31.03.2022 года, по результатам которого "выявлены дефекты и недостатки конструкции, нарушающие требования ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия" в части пунктов 5.7.1, 5.7.5, 5.7.6, и 5.2.3. Выявленные при обследовании дефекты, недостатки выполненных работ являются значительными, т.е. существенными и подлежат устранению, путем замены дверного блока.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 702, 703 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 18, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя и того, что ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств тому, что качество изготовленной ответчиком дверь соответствует условиям договора, пришел к выводу о том, что ответчиком потребителю был изготовлен и передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца об обязании ООО "АЛЕКСА" безвозмездно изготовить новую дверь надлежащего качества в соответствии с параметрами, указанными в Договоре подряда N226426 от 28.07.2021 года с доставкой и установкой обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени (неустоек), суд исходил из того, факт нарушения срока исполнения заказа подтвержден и (за период с 24.08.2021 года по 06.07.2022 года) составил 316 дней, в связи с чем сумма неустойки за нарушение срока исполнения заказа составляет сумма (82400*0, 03*316=781152, 00). Нарушение срока удовлетворения претензии от 02.09.2021 года об устранении недостатков с учетом разумного срока в 10 дней, достаточного для удовлетворения требований составил 317 дней (с 13.09.2021 года по 06.07.2022 года), сумма неустойки за нарушение срока исполнения заказа составляет сумма (82400*0, 03*317=783624, 00).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара требования истца о взыскании неустойки в размере сумма удовлетворены судом.

Право потребителей на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г, абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушение прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости судом взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя правильно был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах, с ответчика в пользу истца судом взысканы подтвержденные документально расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумму сумма, наряду с этим с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина от размера удовлетворённых судом требований имущественного и не имущественного характера - сумма.

При этом суд не нашел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде присуждения судебной неустойки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в присуждении судебной неустойки основанием для отмены или изменения решения суда в этой части явиться не могут, являлись предметом проверки суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Суд, с учетом обстоятельств по настоящему спору, не установилоснований для применения статьи 308.3 ГК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда, как и приведенные в жалобе доводы, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, оснований не согласиться с которой коллегия не находит.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глинской Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: