Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-45005/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хачатуряна Э.С. по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Хачатуряна Эдуарда Сергеевича (паспортные данные) к Волкову Михаилу Алексеевичу (паспортные данные) о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

истец Хачатурян Э.С. обратился в суд с иском к ответчику Волкову М.А. в котором просил о прекращении их с ответчиком права общей долевой собственности на земельный участок с к.н. 50:27:0020221:201, площадью 35000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, 47 кв. адрес, "Москва-Малоярославец-Пославль", уч.1, выделив ему в натуре участок площадью 11666 кв.м. в границах координат поворотных точек, указанных в иске, признав право собственности на данный участок, выделить Волкову М.А. в счет его доли участок площадью 23329 кв.м. в границах координат поворотных точек, указанных в иске, признав за Волковым М.А. право собственности на данный участок. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности на данный участок, Волкову М.А. - 2/3 доли. От подписания соглашения о разделе участка ответчик уклоняется.

Истец Хачатурян Э.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик Волков М.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей фио, фио, которые исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым участок имеет вид разрешенного использования: для крестьянского (фермерского) хозяйства, минимальный размер которых не может быть менее 2 га, а истцом заявлены требования о выделе ему участка меньше минимального размера. Также указали, что до 2014 г. на территории участка осуществлял деятельность зоопарк, на котором возведены многочисленные объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы, что исключает возможность раздела участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Хачатуряна Э.С. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что согласно заключения судебной экспертизы эксперт посчитал возможным разделить спорный земельный участок, при этом имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, последуют судьбе выделенных земельных участков.

Представитель истца Хачатуряна Э.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика фио по ордеру - адвокат фио, а также по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хачатурян Э.С. является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок к.н. 50:27:0020221:201, площадью 35000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, 47 кв. адрес, "Москва-Малоярославец-Пославль", уч.1, о чем в ЕГРН 29.03.2022 сделана запись регистрации права.

Волков М.А. является сособственником 2/3 долей в праве собственности на участок, о чем в ЕГРН 07.10.2021 г. сделана запись регистрации права.

Участок имеет вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория" установлено, что земельный участок с к.н. 50:27:0020221:201 полностью огорожен забором по всему периметру, при этом, частично внешними ограждениями являются капитальные строения, расположенные вдоль границ земельного участка с к.н. 50:27:0020221:201.

При камеральном наложении фактических границ земельного участка с к.н. 50:27:0020221:201 на границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертом установлены расхождения, превышающие допустимые значения. По мнению эксперта, выявленные расхождения не являются следствием наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с к.н. 50:27:0020221:201, а появились в результате некорректного установления фактических ограждений по границам земельного участка.

Координаты характерных точек границ участка:

N

Координаты, м.

точки

X

Y

1

-27996.72

-14648.40

2

-28117.68

-14425.24

3

-28124.16

-14442.89

4

-28136.53

-14472.70

5

-28150.25

-14504.30

6

-28168.94

-14547.19

7

-28181.83

-14578.02

8

-28188.99

-14599.80

9

-28192.33

-14616.16

10

-28193.95

-14632.25

11

-28194.00

-14645.67

12

-28191.79

-14665.77

13

-28187.29

-14684.79

14

-28182.25

-14703.37

15

-28171.68

-14737.97

16

-28163.59

-14763.46

1

-27996.72

-14648.40

В границах участка расположены 43 строения, которые практически все имеют прочную связь с землей через бетонный фундамент, на который опираются внешние стены, выполненные из кладки блоков, т.е. объектами капитального строительства (недвижимым имуществом). При этом строения под NN3, 4.1, 4, 13 и 29 выходят за пределы границ земельного участка с к.н. 50:27:0020221:201 по сведениям внесенным в ЕГРН (выход за границы участка по сведениям ЕГРН от 0, 5 м до 1, 82 м).

Исключением по капитальности являются следующие обозначенные на плане сооружения: N2 (летняя веранда кафе, выполнена из деревянного каркаса, фундамента не имеет), N16 (сооружение выполнено из деревянного каркаса, фундамента не имеет), N17 (сооружение выполнено из деревянного каркаса, фундамента не имеет), N41 (беседка около пруда, выполнена из деревянного каркаса, фундамента не имеет), N42 (беседка около пруда, выполнена из деревянного каркаса, фундамента не имеет).

Строение под N22, 24, 25 является капитальными (недвижимым имуществом), однако находятся в аварийном состоянии. Строения N19 и N33 являются объектами незавершенного строительства (отсутствовала кровля над частью строений). Строение N43 находилось на островной части пруда и эксперт доступа к ней не имел, а следовательно указать к какой категории (капитальная или не капитальная) относится данная постройка - не представляется возможным.

Все строения (за исключением сооружений под N2, 16, 17, 41 и 42) - являются строениями прочно связанными с землей и перемещение их без нанесения несоразмерного ущерба их назначению - невозможно. Следовательно, все возведенные строения (кроме строений под NN2, 16, 17, 41 и 42) на земельном участке с к.н. 50:27:0020221:201, являются объектами капитального строительства и недвижимым имуществом.

На усмотрение суда экспертом предложены три варианта раздела земельного участка с к.н. 50:27:0020221:201, в том числе включающий вариант, предложенный истцом. Данные варианты полностью исключают пересечения и наложения со смежными земельными участками, по данным внесенным в ЕГРН.

Суд принял заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта суд не усмотрел.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 218, 245, 252 ГК РФ, 1 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что в границах спорного участка расположены 37 объектов недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано. Исходя из положений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие зарегистрированного права на данные объекты недвижимости не свидетельствует о том, что эти объекты не существуют в натуре и не имеют собственников. Суд указал, что из системного толкования ст. 1 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями ст.245 ГК РФ следует, что постройки следуют судьбе земельного участка, на котором они расположены, пока собственники своим соглашениям не определят иной размер долей в этих постройках. Таким образом, раздел земельного участка с оставлением объектов недвижимости в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. В этой связи требование о разделе земельного участка может быть разрешено только после раздела в натуре объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. Кроме того, суд учел, что при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка.

По смыслу статьи 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости. Таким образом, при разделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным. Раздел только земельного участка с оставлением объектов недвижимости в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о разделе земельного участка в натуре без раздела расположенных на земельном участке объектов недвижимости противоречат закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных истцом требований не влекут за собой отмену решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка.

Таким образом, раздел только земельного участка без разрешения судьбы имеющихся на нем объектов недвижимости невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности раздела земельного участка в натуре судом подробно мотивированы и основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта о возможности раздела земельного участка не опровергает выводов суда и противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", о том, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хачатуряна Э.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: