Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-45045/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2023г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Конева А* В* (паспорт *), Шепелевой Л* В* (паспорт *) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Конева В* П*, умершего 13 сентября 2008 г, земельный участок N* площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: *.

Установить факт принятия Коневой Г* Т* наследства по закону после смерти Конева В* П*.

Установить факт принятия Коневым А* В*, Шепелевой Л* В* наследства по закону после смерти Коневой Г* Т*, умершей 09 мая 2017 г.

Признать за Коневым А* В*, Шепелевой Л* В* за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N* площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: *,

УСТАНОВИЛА:

Конев А.В, Шепелева Л.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы), уточнив требования, просили включить в состав наследства, открывшегося после смерти Конева В.П. земельный участок N* площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: *, установить факт принятия Коневой Г.Т. наследства по закону после смерти Конева В.П, установить факт принятия истцами наследства по закону после смерти Коневой Г.Т, умершей 09 мая 2017г, и признать за ними за каждым по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что 13 сентября 2008г. умер их отец Конев В.П, который являлся собственником земельного участка N* площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: *. После его смерти они в установленном законом порядке приняли наследство, обратившись к нотариусу. Их мать Конева Г.Т. фактически приняла наследство после смерти супруга. Нотариус отказал в выдаче свидетельств о праве на наследство в виде участка, поскольку права на него не зарегистрированы в ЕГРН. Их мать Конева Г.Т. умерла 09.05.2017г, после ее смерти истцы также фактически приняли наследство.

Дело рассмотрено судом с участием представителя истцов Конева А.В, Шепелевой Л.В. по доверенности Бойко П.А, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Шевченко К.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Конева А.В, Шепелевой Л.В. просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Куницина Ю.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Конев А.В, Шепелева Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2008г. умер Конев В* П*.

Наследниками Конева В.П. по закону первой очереди являются супруга Конева Г* Т*, сын Конев А* В*, дочь Шепелева Л* В*.

На основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области N175 от 15.02.1993 и свидетельства о праве собственности на землю N71331 от 02.04.1993г. Конев В.П. являлся собственником земельного участка N* площадью 600 кв.м, расположенного в настоящее время, в связи с изменением с 01.07.2012г. границ между Москвой и Московской областью по адресу: *.

Конева Г.Т. с заявлением о принятии наследства после смерти Конева В.П. к нотариусу не обращалась.

Конева Г.Т. умерла 09 мая 2017г.

Наследниками по закону первой очереди после ее смерти является сын Конев А.В, дочь Шепелева Л.В.

В рамках наследственного дела N* к имуществу умершего Конева В.П. нотариусом г. Москвы Денисовым Т.Г. наследникам Коневу А.В. 25 мая 2022г. и Шепелевой Л.В. 17 марта 2022г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на акции ПАО Сбербанк.

В выдаче Коневу А.В. и Шепелевой Л.В. свидетельств о праве на наследство по закону на спорный земельный участк нотариусом г. Москвы Денисовым Т.Г. отказано в связи с тем, что в Наро-Фоминском филиале ГБУ Московской области "МОБТИ", администрации Наро-Фоминского района Московской области отсутствуют сведения о регистрации права и сведения о правообладателе на земельный участок.

В рамках наследственного дела N51/2021 к имуществу умершей Коневой Т.Г. нотариусом г. Москвы Денисовым Т.Г. постановлением от 01 июля 2021г. Шепелевой Л.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на имущество, оставшееся после смерти Коневой Г.Т, поскольку на момент подачи заявления о принятии наследства прошел установленный законом срок для принятия наследства, Шепелева Л.В. не была зарегистрирована по месту жительства совместно с умершей Коневой Г.Т. на момент ее смерти.

СНТ "Орбита" выдана справка о том, что после смерти 09 мая 2017г. Коневой Г.Т. Шепелева Л.В. приняла меры к охране и содержанию строений и земельного участка, является членом СНТ "Орбита", задолженности за весь период владения по членским и целевым взносам не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ, ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что с момента открытия наследства после смерти Конева В.Н. 13 сентября 2008г. Конев А.В. и Шепелева Л.В. являются сособственниками спорного земельного участка по 1/3 доли каждый в порядке наследования после смерти отца, супруга умершего - Конева Г.Т. была зарегистрирована с ним и проживала по одному адресу, фактически приняла наследство и ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти супруга. После смерти Коневой Г.Т. наследники Конев А.В. и Шепелева Л.В. пользовались земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности, обрабатывали его, несли бремя содержания, т.е. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Коневой Г.Т, с учетом принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок, определилдоли каждого из наследников Конева А.В. и Шепелевой Л.В. равными ? доли.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на то, что истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применению, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: