Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-45053/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Логуновой Елены Владимировны по доверенности Грибанова Михаила Николаевича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Логуновой Елены Владимировны (паспортные данные, место регистрации: адрес) в пользу Беседы Геннадия Евгеньевича (... паспортные данные, место регистрации: МО, г.Балашиха, мкр-н Авиаторов, адрес) в счет возмещения материального ущерба - сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Беседа Г.В. обратился в суд с иском к Логуновой Е.В, в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма, убытки на услуги эвакуатора в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма.

В обоснование иска истец указывал, что в результате ДТП с участием трех транспортных средств, произошедшего 28.01.2022 года, вследствие действий Юнусова С.Р, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим Логуновой Е.В, был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля государственный регистрационный номер г.р.з. О633СТ750, принадлежащему Яблоновской Р.М, а также принадлежащему ему транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность Юнусова С.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис...). 07.02.2022 года он обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 08.02.2022 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра NПР11755718, размер страхового возмещения составил сумма. Далее, он обратился к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно заключению составила сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Логуновой Е.В. по доверенности Грибанов М.Н, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2023 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юнусов С.Р, САО "РЕСО-Гарантия" и СПАО "Ингосстрах".

В апелляционной инстанции Беседа Г.Е. обратился с заявлением, в котором просил заменить ненадлежащего ответчика Логунову Е.В. на надлежащего Юнусова С.Р, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма, убытки на услуги эвакуатора в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Логуновой Е.В. на надлежащего Юнусова С.Р.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Беседа Г.Е. предъявил требования к Логуновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, Логунова Е.В. является собственником автомашины, принимавшей участие в ДТП, но управлял транспортным средством Юнусов С.Р.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.34, 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле Юнусова С.Р. и не установил, кто являлся владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП и ответственным за причиненный истцу вред с учетом положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

На основании абзаца 2 пункта 114 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая возражения стороны ответчика о неисчерпанном лимите страхования, должен был привлечь к участию в деле страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, и страховщика причинителя вреда - САО "РЕСО-Гарантия" и СПАО "Ингосстрах".

При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности Юнусова С.Р, САО "РЕСО-Гарантия" и СПАО "Ингосстрах", однако, данные лица не были привлечены к участию в деле, что, в свою очередь является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2022 года с участием трех транспортных средств, вследствие нарушения Юнусовым С.Р. п.10.1 ПДД РФ, управлявшим транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим Логуновой Е.В, был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему Беседе Г.Е.

Гражданская ответственность владельца автомашины, которой управлял Юнусов С.Р, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис...), гражданская ответственность Беседы Г.Е. по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" (полис серии...).

07.02.2022 года Беседа Г.Е. обратился в с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

08.02.2022 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра NПР11755718, произведена выплата страхового возмещения в общем размере сумма.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Беседа Г.Е. 28.03.2022 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, согласно решению которого от 03.05.2022 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно экспертному заключению N22/1052 от 30.05.2022 года, составленному ИП Лапшиновым Е.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Беседы Г.Е, должна быть возложена на Юнусова С.Р, как владельца источника повышенной опасности, управлявшего им на законном основании, поскольку при управлении транспортным средств в момент ДТП ответчик имел при себе регистрационные документы на данное транспортное средство, ключи, в свою очередь, достоверных и достаточных доказательств незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем Юнусовым С.Р. не установлено.

В основу размера ущерба судебная коллегия считает возможным положить заключение ИП Лапшинова Е.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма.

При этом судебная коллегия отмечает, что Юнусов С.Р. не оспаривал данное заключение, не представлял доказательств, опровергающих выводы оценщика, не заявлял о проведении судебной экспертизы с целью установления реального размера ущерба.

Вместе с тем, в настоящем деле сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых материалов, в связи с чем следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа запчастей.

Также Беседой Г.Е. понесены затраты на эвакуацию автомобиля в размере сумма, платежные документы на которые представлены страховщику и финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, с Юнусова С.Р. в пользу Беседы Г.Е. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сверх суммы страхового возмещения - сумма (525 900+6 000 - 143 700).

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с Юнусова С.Р. в пользу Беседы Г.Е. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, нотариальные расходы - сумма, юридические расходы - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Юнусова Семена Руслановича в пользу Беседы Геннадия Евгеньевича в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - сумма, расходы по проведению оценки - сумма, нотариальные расходы - сумма, юридические расходы - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма.

Председательствующий:

Судьи: