Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-45090/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Степанова Евгения Анатольевича (4504 445322) в пользу адрес (ИНН 7136501399) задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Степанову Е.А. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка N346, расположенного на территории адрес, находящегося по адресу: адрес, территория адрес, с кадастровым номером 71:23:030210:203, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Решениями общего собрания садоводов (Протокол N2/13 от 01.08.2013 года) установлен размер обязательных ежемесячных платежей в размере сумма. Ответчик не оплачивал расходы за пользование объектами инфраструктуры за период с 2013г. по 2019г, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате обязательных платежей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам за период с августа 2013г. по январь 2019г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Степанов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности; судом необоснованно отказано в отмене заочного решения, поскольку ответчик на дату рассмотрения дела был болен.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

На основании ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов в обязательном порядке указываются в уставе товарищества.

Согласно ст. 17 данного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Аналогичные нормы были закреплены в Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Степанов Е.А. является собственником земельного участка N346, расположенного на территории адрес, находящегося по адресу: адрес, территория адрес, с кадастровым номером 71:23:030210:203, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Решениями общего собрания садоводов (протокол N2/13 от 01 августа 2013 года) установлен размер обязательных ежемесячных платежей в размере сумма.

Ответчик членом адрес не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП между сторонами не заключался.

Ответчик не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры с 2013г. по 2019г, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 209 ГК РФ, ФЗ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, признавая его арифметически верным, ответчиком не оспоренным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате обязательных ежемесячных платежей за период с 2013 г. по 2019 г. за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, следовательно, не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, которым не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в отмене заочного решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из заявления ответчика фио об отмене заочного решения суда не следовало, что он не имел возможности сообщить суду о причинах своей неявки. Наличие листка нетрудоспособности само по себе не свидетельствует о том, что Степанов Е.А, будучи заблаговременно надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не имел возможности направить в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела либо представить письменные возражения на иск, обеспечить участие в судебном заседании своего представителя в случае невозможности личного участия, заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: