Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-45117/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шапиро Б.Г. на определение Пресненского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вепринцева Михаила Дмитриевича в пользу Шапиро Бориса Геннадиевича представительские расходы в размере сумма

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 24.01.2023, в редакции определения об исправлении описки от 14.04.2023, частично удовлетворены исковые требования Шапиро Б.Г. к ИП Вепринцеву М.Д. о взыскании неустойки, штрафа.

В рамках рассмотрения гражданского дела истцом Шапиро Б.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от 07.08.2023 с ИП Вепринцева М.Д. в пользу Шапиро Б.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком Шапиро Б.Г. подана частная жалоба на указанное определение со ссылкой на то, что взысканная судом сумма является заниженной, поскольку иск подан в суд в мае 2022 года, до момента вынесения решения дело находилось в производстве у трех судей, с юристом фио, представляющим интересы истца, он сотрудничает 13 лет, представитель присутствовал на каждом судебном заседании, на текущий момент истец испытывает финансовые трудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждено, что решением Пресненского районного суда адрес от 24.01.2023, в редакции определения об исправлении описки от 14.04.2023, частично удовлетворены исковые требования Шапиро Б.Г. к ИП Вепринцеву М.Д. о взыскании неустойки, штрафа.

В рамках рассмотрения гражданского дела истец обращался за оказанием юридической помощи, при этом стоимость оказанных услуг составила сумма, которую истец просил взыскать с ответчика в поданном заявлении о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Шапиро Б.Г. о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, решение состоялось в его пользу, и с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (1 заседание) взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая больший размер издержек несоразмерным оказанным услугам.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могу послужить основанием к отмене определения суда, и не свидетельствуют о неверности выводов суда о частичном взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем истца юридической помощи, факт частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оснований к определению иного размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 07 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Шапиро Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий