Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-45222/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ВК Комфорт" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 марта 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Середа Ирины Григорьевны к АО "ВК Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВК Комфорт" в пользу Середа И* Г* в счет возмещения ущерба 116 955 руб. 90 коп, расходы по оценке 5 280 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, всего 187 235 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Середа И* Г* к АО "ВК Комфорт" отказать.

Взыскать с АО "ВК Комфорт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3839 руб. 12 коп,

УСТАНОВИЛА:

Середа И.Г. обратилась в суд иском к АО "ВК Комфорт", уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 116 955, 90 руб, расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры *, расположенной по адресу: *. На основании договора управления от 10.03.2016 АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, к. 10. 03.09.2021г. по вине управляющей организации произошел залив квартиры истца. Согласно заключению экспертной организации ООО "СтройПрофЭксперт" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 263 086, 10 руб, с учетом износа - 252 395, 36 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, представителя ответчика, в отсутствие третьих лиц АО "АльфаСтрахование", Дьячковой Е.А, Дьячковой Н.И, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик АО "ВК Комфорт" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "ВК Комфорт" по доверенности Мамедов М.М.о. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Середа И.Г. по доверенности Четвериков А.А, третьи лица Дьячкова Н.И, Дьячков Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Середа И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.

03.09.2021г. произошел залив указанной квартиры, в результате залива квартира истца получила повреждения внутренней отделки.

Из реестра заявок ОДС NN 224477, 224478 по квартире 74 следует, что сотрудник ответчика произвел аварийный ремонт, выполнил сантехнические работы (водопровод и канализация).

Согласно акту осмотра квартиры 74 от 06 сентября 2021г, составленному АО "ВК Комфорт", протечек в вышерасположенных квартирах 82, 86, 90 не обнаружено, общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии. На момент протечки 03 сентября 2021г. доступ в квартиру 78, расположенную непосредственно над квартирой 74 дежурному мастеру не был обеспечен. Предположительной причиной протечки в квартиру 74 может являться неисправность личного инженерного оборудования собственников вышерасположенных квартир, так как заявок о неисправности и проведении ремонта общедомового водопровода в указанный период не поступало.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Факеев В.М, который показал, что работает сантехником, 03 сентября 2021г. он вышел по заявке истца, в санузле на потолке оказались небольшие пятна влаги, квартира сверху была закрыта, через пару дней в квартире появились хозяева, свидетель осмотрел квартиру, в квартире было сухо.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" от 13.02.2023г. по результатам проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, в результате залива квартиры N*, расположенной по адресу: *, произошедшего 03 сентября 2021 года, экспертом выявлены существенные недостатки (дефекты) объекта строительства - квартиры, произошедшие в результате аварийной ситуации в квартире N*, поскольку протечки и повреждения в квартире * отсутствуют, что говорит о невозможности залива из соседних квартир *, *, *. Характер и причины возникновения строительных недостатков указаны в Таблице N 1(описание дефектов) заключения, площадь строительных недостатков указана в Таблице N 2 (дефектная ведомость).

Стоимость устранения недостатков составляет без учета износа: 73 153, 4 + 43 802, 5 = 116 955, 90 руб, из них стоимость работ: 73 153, 40 руб, стоимость материалов: 43 802, 50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и пришел к выводу о том, ответственность по возмещению ущерба в результате залива квартиры истца должна быть возложена на управляющую организацию АО "ВК Комфорт", поскольку залив произошел по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывал, что в реестре устранения заявок в день произошедшего залива указано, что сантехником произведены сантехнические работы (водопровод и канализация) в связи с аварийной ситуацией, экспертом подтвержден факт попадания влаги в квартиру из системы ХВС, каких-либо дефектов сантехнического оборудования, инженерных систем в квартире * не обнаружено, в день залива в квартире * ремонт не производился, при этом течь после выхода сотрудника управляющей компании прекратилась. Факт бытового залива сотрудником управляющей компании зафиксирован не был, при этом ни в день залива, ни после него сантехнические работы в квартирах не производились.

В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков установленная экспертным заключением в размере 116 955, 90 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о проведенных работах на общедомовом имуществе.

Вместе с тем, согласно данным, указанным в реестре аварийных заявок ОДС по обращениям NN 224477, 224478 о заливе квартиры * произведены работы по аварийному ремонту, работы сантехнические (водопровод и канализация), бесплатно. Довод ответчика о том, что сведения в реестр заявок о категории и виде произведенных работ вносятся на основании заявлений жителей, ничем не подтвержден и опровергается данными самого реестра.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "ВК Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: