Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45323/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аймалетдиновой Т.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аймалетдиновой Т... к ООО УК "Аргонавто" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК "Аргонавто" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. С 30 сентября по 03 октября, с 18 октября по 20 октября, 14 ноября 2020 года, 20 мая, 18 июня, 30 июня, 14 июля 2021 происходили заливы квартиры истца, в результате чего причинен существенный ущерб внутренней отделке квартиры истца. Причина залива - залив из квартиры 16, течь подводки горячей воды, в квартире N16 отсутствует сместитесь. Истец считает, что вина в причинении залива лежит на управляющей компании ООО УК "Аргонавто" по причине некачественных устранений причин залития, так как при первых заливах квартира 16 вскрывалась и устанавливались заглушки, однако течь и заливы квартиры 12 продолжались. При таких обстоятельствах, уточнив требований, истец просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины, штраф в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК Агонавто" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица фио, фио, Мосжилинспекция в судебное заседание не явились извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Аймалетдиновой Т.В. по доверенности фио, полагая, что решение суда незаконно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Аймалетдиновой Т.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Кроме указанного, как следует из положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30 сентября 2020 года, 03 октября 2020 года, 18 октября 2020 года, 20 октября 2020 года и в ноябре 2020 года происходили заливы квартиры истца, в результате чего причинен существенный ущерб внутренней отделке квартиры истца.

Согласно акту, залив произошел из вышерасположенной квартиры N16 по указанному адресу, в результате течи подводки горячей воды; в квартире N16 отсутствует смеситель.

Из объяснений истца следует, что вина в произошедшем заливе лежит на управляющей компании ООО "Аргонавто", по причине некачественных устранений причин залития, так как при первых заливах квартира N16 вскрывалась и устанавливались заглушки, однако течь и заливы квартиры N12 продолжались, что подтверждается представленными в материалы дела актами о заливе и вскрытия помещения - квартиры 16, а также журналом заявок по вопросу залива квартиры N12.

Согласно доводам истца ответственность за причинение ущерба ее квартире должна быть возложена на ответчика ООО УК "Аргонавто", поскольку управляющая компания ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общедомового имущества, и течь образовалась во внутридомовой системе отопления, расположенной в техническом шкафу, доступ к которому имеется только у сотрудников управляющей компании.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно которому наиболее вероятными причинами заливов в квартире истца являются: протечка внутриквартирной разводки коммуникаций ГВС демонтированных кранов в санузле квартиры N16; протечка гибкой разводки коммуникаций ГВС полотенцесушителя в квартире N16; протечка внутриквартирной разводки коммуникаций ХВС демонтированного крана в кухне квартиры N16.

При этом эксперт ООО "Независимая экспертная оценка Вега" пришел к выводу, что управляющей компанией не были приняты меры по своевременному выявлению (осмотры общедомового имущества) несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан, и устранению выявленных недостатков. К данному выводу эксперт пришел, исходя из того, что в общедомовой стояк ГВС осуществлена врезка 2-х запирающих кранов, что предоставило возможность собственнику квартиры N16 осуществить реконструкцию коммуникаций ГВС с многочисленными нарушениями СНиП, которые привели к протечкам и нанесению ущерба имуществу собственника квартиры N12.

Вывод эксперта о наличии вины управляющей компании носит предположительный характер и научно не обоснован, причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и заливом квартиры истца в ходе проведения исследования не установлена (период врезки 2-х запирающих кранов в общедомовой стояк ГВС, осуществление данных работ по согласованию с управляющей компанией). При этом экспертом установлено, что управляющая компания принимала меры по локализации течи, перекрывала вводные краны горячего и холодного водоснабжения, устанавливала металлические заглушки. Собственнику квартиры N16 представилась возможность, самостоятельно, без участия управляющей компании осуществлять перекрытие общедомового стояка ГВС, осуществить реконструкцию коммуникаций ГВС с многочисленными нарушениями СНиП, что и привело к протечкам и нанесению ущерба.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ, на основании определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы, установлено, что залив квартиры, расположенной по адресу: адрес,.., произошедший в ноябре 2020 года имел место; причиной заливов, произошедших 30 сентября 2020 года, 03 октября 2020 года, 18 октября 2020 года, 20 октября 2020 года и в ноябре 2020 года явилось: 30 сентября 2020 года - капельная течь системы горячего водоснабжения ввиду отсутствия запорной арматуры в помещении ванной комнаты в зоне ответственности собственников квартиры N16 по адресу: адрес,... ; 30 октября 2020 года - капельная течь системы горячего водоснабжения ввиду отсутствия запорной арматуры в помещении ванной комнаты в зоне ответственности собственников квартиры N16 по вышеупомянутому адресу; 18 октября 2020 года - течь шарового крана на кухне в зоне ответственности собственников квартиры N16 по вышеупомянутому адресу; 20 октября 2020 года - течь шарового крана на кухне в зоне ответственности собственников квартиры N16 по вышеупомянутому адресу; в ноябре 2020 года - течь подводки горячей воды отсутствие запорной арматуры (смесителей в ванной) в зоне ответственности собственников квартиры N16 по вышеупомянутому адресу.

В ходе рассмотрения дела истец фио пояснила, что отказалась от заявленных требований к собственникам вышерасположенной квартиры фио и фио по причине возмещения последними ущерба в добровольном порядке.

Определением суда от 09.11.2021 года производство по делу к ответчикам фио, фио прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Разрешая спор, оценивая критически показания свидетеля фио, поскольку он является супругом истицы, имеет личную заинтересованность в исходе данного дела, и его показания не согласуются с письменными материалами дела; выводы свидетеля о причинах залива квартиры N12 основаны на домыслах и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, выводами судебной экспертизы; суд первой инстанции признал достаточно мотивированными и обоснованными выводы судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденной квартиры; заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что затопление квартиры истца, вызвавшее повреждение внутренней отделки квартиры и мебели, не находится в зоне ответственности управляющей компании и произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N16, проводившего ремонтные работы в квартире.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заявленные к ООО УК "Аргонавто" подлежат отклонению в полном объеме в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения экспертов АНО "Европейский центр судебных экспертиз", отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение экспертов, полученное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, оценено судом и результаты оценки отражены в решение суда, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства данное заключение, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г.N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил допустимых и относимых доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания не принимала все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба истца Аймалетдиновой Т.В. не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аймалетдиновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: