Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45344/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика адрес страховая компания" на решение Останкинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Иванова Виктора Владимировича страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в пользу фио "Нуклон" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к адрес, в котором просил взыскать с адрес страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку за период с 02.03.2021 по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 30.01.2021 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля Гольф, г.р.з. К110СН73, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес. 08.02.2021 истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без ответа. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - сумма, стоимость годных остатков - сумма 23.03.2021 истец повторно направил в адрес адрес заявление о выплате страхового возмещения, однако данное заявление адрес было оставлено без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.06.2021 в удовлетворении требования фио к адрес о взыскании страхового возмещения отказано.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и представитель ответчика адрес страховая компания" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец Иванов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб имеются.

Из материалов дела следует, что 30.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Гольф, г.р.з. К110СН73, под управлением фио и автомобиля Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73, под управлением фио

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель фио

Гражданская ответственность виновника происшествия фио на момент ДТП была застрахована в адрес.

08.02.2021 Иванов В.В. обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

16.02.2021 по направлению адрес проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.03.2021 адрес выдало Иванову В.В. направление на проведение ремонтно-восстановительных работ на станции технического обслуживания автомобилей.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73, Иванов В.В. обратился к эксперту фио, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - сумма, стоимость годных остатков - сумма Поскольку ремонт автомобиля Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73 экономически нецелесообразен, размер ущерба, причиненного Иванову В.В, составляет сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма

26.03.2021 Иванов В.В. обратился в адрес с претензией и, приложив отчет независимой экспертной организации, просил произвести выплату страхового возмещения.

07.04.2021 адрес не признало произошедшее ДТП страховым случаем и отказало Иванову В.В. в выплате страхового возмещения.

В дальнейшем Иванов В.В. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с целью досудебного урегулирования спора, 16.07.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Иванову В.В. было также отказано в удовлетворении требований к страховой компании.

Не согласившись с отказами в выплате страхового возмещения, Иванов В.В. обратился в суд с данным иском к страховой компании.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения объема повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 30.01.2021, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Останкинского районного суда адрес от 09.06.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио "Нуклон".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта фио "Нуклон", в результате ДТП 30.01.2021, на автомобиле Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73, образовался следующий объем повреждений: дверь передняя правая - деформирована в виде вмятин с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей на площади около 80 %, обивка передней правой двери - разрушена в нижней части детали с образованием трещины, молдинг передней правой двери - утрачен, крыло переднее правое - деформировано в задней части детали с образованием вмятин с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей на площади около 10 %, порог боковины кузова правый - деформирован в проеме передней правой двери с образованием вмятины с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей на площади около 20 %, накладка правого порога в проеме передней правой двери - разрушена, стойка боковины кузова средняя правая - деформирована с образованием вмятины, подушка безопасности в спинке переднего правого сиденья - раскрыта, обивка спинки переднего правого сиденья - разрыв материала с правой боковой части детали, подушка безопасности правая в спинке заднего сиденья - раскрыта, обивка спинки заднего сиденья - разрыв материала в правой боковой части детали, подушка безопасности головная правая - раскрыта, обивка панели крыши - деформирована с изломом каркаса в правой части детали, ремень безопасности передний левый - заблокирован, ремень безопасности передний правый - заблокирован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73 с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Для автомобиля Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73, наступила конструктивная гибель по экономической нецелесообразности ремонта. Рыночная стоимость автомобиля Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73, по состоянию на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет сумма Стоимость годных остатков автомобиля Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73 составляет сумма

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, приняв заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию со страховой компании в размере страховой суммы, поскольку достоверно установлено, что в результате ДТП автомобилю Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73, были причинены механические повреждения, данное ДТП является страховым случаем, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в адрес на страховую сумму в размере сумма

При таких обстоятельствах, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73, с адрес взыскано страховое возмещение в размере сумма (сумма (рыночная стоимость автомобиля) - сумма (стоимость годных остатков)).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.03.2021 по 20.02.2023, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал сумму в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки на будущее время, поскольку ее размер за указанный период превысил предельную сумму компенсационной выплаты (по аналогии п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и ограничен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с адрес в пользу истца взыскан штраф в размере сумма ((317 300 + 100 000 + 5 000)/2).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с адрес в пользу истца взысканы расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Поскольку суд принял за основу при вынесении решения заключение эксперта фио "Нуклон", с ответчика адрес в пользу фио "Нуклон" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выражая несогласие с принятым решением, истец указывает на необоснованный отказ во взыскании неустойки на будущее время.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом взыскана неустойка за конкретный период (с 01.03.2021 по 20.02.2023) в размере сумма, а ее максимальный предел, установленный пунктом 6 статьи 16.1, ст.7 Закона об ОСАГО, составляет сумма, то решение суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время не соответствует требованиям закона, в связи с чем в данной части на основании ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от сумма за период с 21.02.2023 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за вычетом взысканной неустойки в размере сумма, но в сумме не более сумма

Также решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика в части размера взысканного штрафа, в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от размера взысканного страхового возмещения, что составляет в настоящем случае сумма (317 300/2).

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта по результатам повторной судебной экспертизы несостоятельны. Оспариваемое заключение, положенное судом в основу решения, признано допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика достоверными доказательствами не опровергнуты.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к адрес страховая компания" о взыскании неустойки на будущий период.

Постановить по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с адрес страховая компания" в пользу Иванова Виктора Владимировича неустойку в размере 1% от сумма за период с 21.02.2023 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за вычетом взысканной неустойки в размере сумма, но в сумме не более сумма

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года изменить в части размера взысканного с адрес страховая компания" в пользу Иванова Виктора Владимировича штрафа.

Взыскать с адрес страховая компания" в пользу Иванова Виктора Владимировича штраф в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи