Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-45369/2023

Гражданское дело N 2-379/2023

Апелляционное производство N 33-45369/2023

УИД 77RS0019-02-2022-013169-95

20 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Расторгнуть брак, зарегистрированный 12.07.1997 г. Чертановским ОЗАГС адрес (актовая запись 1961) между Осиповым... и фио (Хлебинской) фио.

Брак прекращается с момента вступления решения суда в законную силу.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Осиповой... (паспортные данные) и Осиповым... (паспортные данные) в следующем порядке:

- Признать за Осиповой... и Осиповым... право собственности по 1/2 доли за каждым в квартире по адресу: адрес, подземный этаж 0, площадь 13, 4 кв.м, кадастровый номер... ;

- признать за Осиповой... право собственности на машиноместо N... по адресу: адрес, подземный этаж 0, площадь 13, 4 кв.м, кадастровый номер... ;

- оставить за Осиповым... право собственности на машиноместо N... по адресу: адрес, подземный этаж 0, площадь 13, 4 кв.м, кадастровый номер... ;

- оставить автомобиль Вольво XC60, 2019 г.в, г.н.... и мотоцикл марка автомобиля, 2019 г.в, г.н.... в собственности Осипова... ;

- взыскать с Осипова... в пользу Осиповой... денежную компенсацию в размере 1.990.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипова О.Ю, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику Осипову П.Д. с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что стороны состоят в браке с 12.07.1997г, имеют двоих детей, в настоящее время брачные отношения прекращены, с июня 2022 года семья распалась. В период брака приобретено имущество, в отношении которого возник спор о его разделе.

Осипов П.Д. обратился со встречным иском к Осиповой О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Осиповой О.Ю. по доверенности фио просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 22, 25, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.1997 г. между истцом и ответчиком заключен брак, актовая запись Чертановского ОЗАГС адрес N 1961.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно.

Разрешая требования в части расторжения брака, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что в период брака истцом и ответчиком на основании возмездных сделок приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: адрес, кадастровый номер... Право собственности зарегистрировано за Осиповой О.Ю. и Осиповым П.Д. в общую совместную собственность.

- машиноместо N... по адресу: адрес, подземный этаж 0, площадь 13, 4 кв.м, кадастровый номер... Право собственности зарегистрировано за Осиповым П.Д.

- машиноместо N... по адресу: адрес, подземный этаж 0, площадь 13, 4 кв.м, кадастровый номер... Право собственности зарегистрировано за Осиповым П.Д.

- автомобиль Вольво XC60, 2019 г.в, г.н..., зарегистрирован в ГИБДД за Осиповым П.Д.

- мотоцикл марка автомобиля, 2019 г.в, г.н..., зарегистрирован в ГИБДД за Осиповым П.Д.

Кроме того, в период брака также супругами было приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: адрес,.., кадастровый номер... Право собственности было зарегистрировано за Осиповой О.Ю.

- земельный участок по адресу: адрес, адрес,.., кадастровый номер... Право собственности было зарегистрировано за Осиповой О.Ю.

02.03.2021г. квартира и земельный участок в ЭЖК "Эдем" были проданы по договору купли-продажи по цене сумма. Денежные средства от продажи в указанном размере были перечислены на счет Осиповой О.Ю. в ПАО Сбербанк.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску) брачные отношения между сторонами фактически прекращены 14.03.2021г, в связи с чем машиноместа N... и N.., приобретенные Осиповым П.Д. 30.12.2021г, не подлежат разделу, являются его личной собственностью. Кроме того, на дату фактического прекращения семейных отношений на счете Осиповой О.Ю. имелись денежные средства в размере сумма от продажи квартиры и земельного участка в ЭЖК "Эдем", которые также подлежат разделу с выплатой Осипову П.Д. 1/2 денежных средств в размере сумма, поскольку Осипова О.Ю. распорядилась этими денежными средствами самостоятельно, без согласия фио после фактического прекращения брачных отношений, не на нужды семьи.

Возражая против указанных доводов, Осипова О.Ю. указала, что квартира и земельный участок в ЭЖК "Эдем" были проданы супругами по обоюдному согласию, взамен 14.10.2021г. приобретена квартира по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано на совместных детей истца и ответчика по обоюдному согласию сторон. При этом Осипов П.Д. принимал активное участие в приобретении данной квартиры, обсуждал ее стоимость, неоднократно посещал данную квартиру, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат разделу.

Разрешая требования истца по встречному иску в указанной части, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о фактическом прекращении брачных отношений 14.03.2021г. несостоятелен и не доказан, поскольку в спорный период времени с марта 2021г. по июнь 2022г. ответчик давал нотариальное согласие на продажу квартиры и земельного участка в ЭЖК "Эдем", участвовал в их продаже, приобретал недвижимое имущество (два машиноместа), зная, что находится в браке, не предпринимая при этом никаких мер по обособлению данного имущества, которое в настоящее время считает личным, не инициировал расторжение брака с истцом, договор по приобретению квартиры (на детей) не оспаривал. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что в указанный период времени семья сохранялась. Само по себе наличие отношений с другой женщиной в указанный период правового значения для разрешения данного спора не имеет и о фактическом распаде семьи не свидетельствует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имущество квартира и земельный участок в ЭЖК "Эдем" были проданы сторонами в период брака, денежными средствами, полученными от продажи, супруги также распорядились совместно в период брака, в связи с чем указанные денежные средства разделу не подлежат, требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Производя раздел остального имущества, суд отметил, что спор относительно его стоимости, обозначенной истцом в первоначальном исковом заявлении, между сторонами отсутствует.

При этом отсутствуют и законные основания для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе.

Таким образом, суд посчитал возможным произвести раздел общего имущества следующим образом:

- признать за Осиповой О.Ю. и Осиповым П.Д. право собственности по 1/2 доли за каждым в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер...

- признать за Осиповой О.Ю. право собственности на машиноместо N... по адресу: адрес, подземный этаж 0, площадь 13, 4 кв.м, кадастровый номер... (стоимостью сумма)

- оставить за Осиповым П.Д. право собственности на машиноместо N... по адресу: адрес, подземный этаж 0, площадь 13, 4 кв.м, кадастровый номер... (стоимость сумма)

- оставить автомобиль Вольво XC60, 2019 г.в, г.н.... (стоимость сумма) и мотоцикл марка автомобиля, 2019 г.в, г.н.... (стоимость сумма) в собственности фио

- взыскать с фио в пользу Осиповой О.Ю. денежную компенсацию в счет несоразмерности доли в размере сумма ((664 568, 85 + 664 568, 85 + 2 500 000 + 1 480 000) : 2) - 664 568, 85).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу Осиповой О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (79, 3% от цены иска) в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом даты прекращения семейных отношений, отклоняются судебной коллегией, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части и в полном объеме соглашаясь с выводами суда, отмечает, что настаивая на дате прекращения отношений с супругой с 14 марта 2021 года, ответчик ссылается на отношения с другой женщиной, о которых, как указывает ответчик, истец знала. Между тем, в материалах дела не имеется безусловных и достоверных доказательств, что отношения ответчика с другой женщиной повлекли за собой прекращение брачно-семейных отношений с супругой, с которой они продолжали проживать вместе, ответчик ни инициировал расторжение брака, сторонами приобреталось имущество, в том числе спорное (машиноместа), вплоть до подачи истцом искового заявления 23 августа 2022 года. При этом дата подачи истцом искового заявления, в свою очередь подтверждает именно ее доводы о прекращении брачных отношений в июне 2022 года. Приобщенные судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств по ходатайству ответчика протоколы осмотра доказательств-переписки, выдержки из личного дневника Осиповой О.Ю. с достоверностью доводы истца, в том числе о том, что истец знала о его отношениях с другой женщиной и с учетом этого семейные отношения между ними были прекращены в дату, указываемую ответчиком, не подтверждают. При этом, представленный ответчиком дневник супруги не может являться относимым и допустимым доказательство по делу, поскольку произведенные в нем записи не могут быть подтверждены буквальному толкованию, а переписка сторон о тех или иных событиях не содержит данных о конкретных фактах, имеющих значение для разрешения данного спора. Фактически объяснения истца и ответчика, материалы дела свидетельствуют о том, что отношения между ними как супругов ухудшились, однако ни ответчик, ни истец отказа считать себя семьей не выражали, проживали совместно и вели совместное хозяйство в юридический значимый период.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе перечисленного в решении имущества, как приобретенного в период брака. Доводы ответчика о том, что истец незаконно распорядилась денежными средствами, полученными от продажи квартиры и земельного участка в ЭЖК "Эдем", оформив квартиру на имя детей сторон, обоснованно были отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, законом установлена презумпция согласия другого супруга с действием другого супруга в период брака и предполагается, что распоряжение полученными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели. Также судебная коллегия учитывает, что спорными денежными средствами истец распорядилась в период брака и в интересах семьи, в интересах совместных детей сторон.

Содержание апелляционной жалобы в целом свидетельствует о том, что истец дает иную оценку доказательствам, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции истца, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи