Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-45380/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "КБ "Камский горизонт" в пользу Филатова Сергея Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с иском к Филатову Сергею Александровичу о взыскании долга по кредитному договору.

Решением Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2018 года исковые требования ООО "КБ "Камский горизонт" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио решение Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2018 года отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "КБ "Камский горизонт" отказано.

23 мая 2022 года ответчик Филатов С.А. обратился в Перовского районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу.

Перовским районным судом адрес 14 декабря 2022 года по результатам рассмотрения заявления фио постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу представителя истца подлежащей оставлению без удовлетворения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд установил, что 24 марта 2021 года и 01 сентября 2021 года между Филатовым С.А. и фио заключены договоры об оказании юридических услуг. В подтверждение понесенных расходов заявителем были предоставлены договоры об оказании юридических услуг, расписки, а также иными документами, подтверждающими проведенную работу представителем ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО КБ "Камский горизонт" в пользу Филатова Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы истца о том, что размер взысканных расходов по оплате юридических услуг не отвечает принципам разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доказательств несоответствия суммы расходов средним рыночным ценам на услуги по представлению интересов гражданина в суде ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: