Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-45454/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бохан О.Ю. на определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Марьянова Д.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бохан О.Ю. в пользу Марьянова Д.Д. расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по экспертизе в размере 45 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Марьянова Д.Д. к Бохан О.Ю. о возмещении ущерба.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Марьянов Д.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 425 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Бохан О.Ю, указывая на необоснованность и несоразмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Марьянова Д.Д, учитывая, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к выводу о том, что требование Марьянова Д.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Бохан О.Ю. в пользу Марьянова Д.Д, суд руководствовался принципом разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем взыскал с Бохан О.Ю. в пользу Марьянова Д.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование несения расходов по оплате досудебной экспертизы истец представил копию договора N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего как оплату услуг по проведению экспертизы, так и факт ее проведения.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Бохан О.Ю. в пользу Марьянова Д.Д. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 руб, поскольку указанные расходы документально подтверждены, связаны непосредственно с рассмотрением дела, выводы по результатам проведенной экспертизы были положены в основу решения суда.

В целом соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, суд апелляционной отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Бохан О.Ю. в пользу Марьянова Д.Д. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 715 727, 33 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 357 руб, что в общей сумме составляет 726 084, 33 руб.

Таким образом требования Марьчнова Д.Д. были удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Марьянова Д.Д. обратился в суд с иском к Бохан О.Ю. о возмещении ущерба, причиненном в результате залива квартиры в общей сумме составляет 1 059 155, 97 руб.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, участие представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции, с достоверностью подтверждены представленными материалами.

Так, к заявлению о возмещении судебных расходов приложена копия договора N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов Марьянова Д.Д. по делу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, являющейся предметом спора по настоящему делу.

Оплата по данному договору была произведена Марьяновым Д.Д. в полном объеме в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5 указанного договора, что подтверждается платежным поручением от 22 июня 2021 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу изложенного, принимая во внимание, что требования Марьянова Д.Д. были удовлетворены частично, что в процентном соотношении от заявленных составляет 67, 5%, расходы за проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению в сумме 30375 руб. (45000х67, 5%).

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит, поскольку взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом фактических обстоятельств, а именно произведенных представителем действий во исполнение соглашения об оказании юридической помощи: участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подготовку письменной документации (искового заявления, претензии); принимая во внимание характер спора и его категорию, суд апелляционной инстанции полагает разумной и справедливой размер компенсации в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб.

Вопреки позиции ответчика суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения истцом судебных расходов с учетом представленных в материалы дела документов, оснований считать их ненадлежащими доказательствами по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взысканной судом суммы расходов по оплате досудебной экспертизы.

Взыскать с Бохан О.Ю. в пользу Марьянова Д.Д. расходы по оплате экспертизы в размере 30375 руб.

В остальной части определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: