Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-45456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Махачевой Заиры Курмагомедовны на решение Тверского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Махачевой Заиры Курмагомедовны в пользу ООО "Аккор" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В иске Махачевой Заиры Курмагомедовны к ООО "Аккор" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Аккор" в лице конкурсного управляющего Казанковой Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Махачевой З.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от 10 августа 2017 года ООО "Аккор" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Казанкова Е.В. Определением Арбитражного суда адрес от 22 ноября 2021 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, заключенный 08 апреля 2016 года между ООО "Аккор" и Махачевой З.К. с применением последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу. Ввиду незаконного пользования транспортным средством на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика. Согласно отчету N 4711 от 21 июня 2022 года об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования транспортным средством на условиях аренды за период с 15 февраля 2019 года по 14 апреля 2022 года размер права владения составляет сумма В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование транспортным средством за период с 15 февраля 2019 года по 14 апреля 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 года по 06 апреля 2023 года в размере сумма, а также по дату фактической оплаты долга, расходы по оценке - сумма

Ответчик фио предъявила встречный иск к ООО "Аккор" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 08 апреля 2016г. она по договору приобрела у ООО "Аккор" автомашину марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код. Решением Арбитражного суда адрес ООО "Аккор" признано банкротом, определением Арбитражного суда адрес вышеуказанная сделка признана недействительной, автомашина 14 апреля 2022 года изъята из ее собственности. Однако, в период 08 апреля 2016 года по 14 апреля 2022 года она как собственник несла бремя содержания указанного имущества, а именно: расходы по выполнению технического обслуживания и ремонта автомашины в сумме сумма, что подтверждается актами приема-передачи. Кроме этого, ею был оплачен транспортный налог за 2016 - 2021 г в сумме сумма В связи с изложенным истец по встречному иску, в редакции уточненного искового заявления, просила взыскать с ООО "Аккор" неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Аккор" на своем иске настаивал, просил удовлетворить, встречный иск не признал, указав, что срок исковой давности не пропущен, так как решение о признании сделки недействительной вступило в силу 09 марта 2022 г, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности. Также заявил о пропуске Махачевой З.К. срока исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске.

Представитель Махачевой З.К. в судебном заседании суда первой инстанции иск ООО "Аккор" не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, встречный иск просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, пропуск истцом срока исковой давности, неправильное исчисление размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика Махачевой З.К, адвокат фио, действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Аккор" в лице конкурсного управляющего Казанковой Е.В, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с Махачевой З.К. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, а также отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2016 года между ООО "Аккор" и Махачевой З.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Решением Арбитражного суда адрес от 10 августа 2017 года по делу N А40-74105/17-175-104Б ООО "Аккор" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Казанкова Е.В.

Определением Арбитражного суда адрес от 22 ноября 2021 года по делу NА40-74105/17-175-104Б признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, заключенный 08 апреля 2016 года между ООО "Аккор" и Махачевой З.К. с применением последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу. Данное определение вступило в законную силу 09 марта 2022 года.

Указанным судебным актом установлено, что в результате совершения сделки по отчуждению транспортного средства марка автомобиля года из конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью сумма (стоимость приобретения автомобиля ООО "Аккор"). При этом доказательства внесения контрагентом оплаты в соответствии с условиями договора в размере сумма отсутствуют. Отчуждение марка автомобиля, 2013 года выпуска, по явно заниженной цене свидетельствует о том, что должник в лице руководителя фио преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель фио, проявляя обычную степень осмотрительности и разумности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку причин занижения цены продажи автомобиля.

14 апреля 2022 года транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код было истребовано у Махачевой З.К, что подтверждается актом приема-передачи.

Разрешая исковые требования конкурсного управляющего ООО "Аккор", суд, отклонив доводы Махачевой З.К. о том, что она является добросовестным приобретателем, применяя положения ст. ст. 167, 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в спорный период фио пользовалась транспортным средством без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, обогатилась за счет ООО "Аккор" на сумму, эквивалентную невнесенным арендным платежам за пользование транспортным средством. Определяя сумму неосновательного обогащения, суд принял в качестве доказательства заключение экспертизы ООО "Независимый центр оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость использования автомашины в период с 15 февраля 2019 года по 14 апреля 2022 года составляет сумма В связи с изложенным, суд взыскал с Махачевой З.К. неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 года по 06 апреля 2023 г. в сумме сумма

Доводы Махачевой З.К. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку определение Арбитражного суда адрес о признании сделки недействительной вступило в силу 09 марта 2022г, и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования Махачевой З.К. о взыскании суммы по актам приема-передачи от 23 мая 2016г, от 19 ноября 2016г, от 06 апреля 2017г. в сумме сумма удовлетворению не подлежат, так как являются реестровыми, поскольку возникли до 11 мая 2017г, в связи с чем, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Учитывая, что определение Арбитражного суда адрес о признании сделки купли-продажи ТС недействительной вступило в силу 09 марта 2022 г, и с этой даты начинает течь срок исковой давности, в связи с чем Махачевой З.К. по требованиям, возникшим до 14 февраля 2019 г, срок исковой давности не пропущен. Однако, несмотря на это, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Махачевой З.К. о взыскании расходов по выполнению технического обслуживания автомашины в сумме сумма, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на ремонтные работы (чеки, квитанции, выписки по счету, платежные поручения и др.), а также, что эти расходы были понесены именно фио Кроме этого, данные расходы не являются необходимыми для поддержания имущества в пригодном для использования состоянии, а вызваны эксплуатацией транспортного средства ответчиком.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ООО "Аккор" оплаченного транспортного налога за 2016 - 2021 г. в сумме сумма, поскольку фио в спорный период являлась лицом, на которое было зарегистрировано ТС, в связи с чем, уплата налога являлась исполнением возложенной законом обязанности, независимо от наличия неисправностей в автомашине, проводимого ремонта и действий третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера неосновательного обогащения и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Махачевой З.К, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, решение не отвечает.

В ходе рассмотрения дела ответчик фио заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О недействительности сделки по отчуждению автомобиля ООО "Аккор" узнало в день совершения, 08 апреля 2016 года, и с указанной даты могло оспаривать сделку и требовать возврата неосновательного обогащения. Соответственно, с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения определяется арендным платежам за пользование транспортным средством, то есть периодическими (ежемесячными) платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Исковое заявление конкурсным управляющим ООО "Аккор" подано в суд 05 июля 2022 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен по арендным платежам за период с 05 июля 2019 года.

Размер арендной платы за период с июля 2019 года по апрель 2022 года, в соответствии с расчетом ООО "Независимый центр оценки и экспертизы", составляет сумма

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности за период до 05 июля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат также взысканию за период с 05 июля 2019 года и подлежат начислению не на всю сумму неосновательного обогащения, а на ежемесячную сумму аренды.

Судебная коллегия соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным в апелляционной жалобе ответчика Махачевой З.К, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, является арифметически верным и произведен исходя из задолженности за каждый месяц отдельно. В соответствии с указанным расчетом, размер процентов за период с 05 июля 2019 года по 06 апреля 2023 года составляет сумма

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с Махачевой З.К. неосновательного обогащения и процентов и взыскании с последней неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2019 года по 06 апреля 2023 года в размере сумма

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, которые однако судом разрешены не были.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, решение суда необходимо дополнить указанием на взыскание с фио в пользу ООО "Аккор" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму не выплаченного неосновательного обогащения, начиная с 07 апреля 2023 года по дату фактической выплаты.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Материалами дела достоверно подтверждается несение Махачевой З.К. расходов по техническому обслуживанию автомобиля и уплате транспортного налога. Техническое обслуживание является необходимым для поддержания автомобиля в состоянии, пригодном для использования, а уплата налога является обязанностью собственника. В случае владения автомобилем в спорный период ООО "Аккор" именно общество должно было понести такие расходы. Поскольку расходы на обслуживание и уплату налога несла фио, при этом автомобиль был истребован у нее с возложением обязанности уплаты неосновательного обогащения, расходы по содержанию автомобиля в силу п. 2 ст. 303 ГК РФ подлежат взысканию с ООО "Аккор" в пользу фио в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, ООО "Аккор" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление было подано фио 10 ноября 2022 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек за период до 09 ноября 2019 года.

За период с 10 ноября 2019 года истцом понесены расходы по обслуживанию автомобиля в соответствии с Актами выполненных работ в размере сумма, а также уплачен транспортный налог в размере сумма

Исходя из изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, а исковые требования фио о взыскании неосновательного обогащения - частичному удовлетворению, с ООО "Аккор" в пользу фио подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде расходов по обслуживанию автомобиля в размере сумма, а также транспортного налога в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, с фио в пользу ООО "Аккор" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, с ООО "Аккор" в пользу фио - в размере сумма

В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что истец вправе претендовать на начисление процентов на разницу между ценой, уплаченной ею за автомобиль, и рыночной стоимостью автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым признан недействительный договор купли-продажи, установлено, что оплата автомобиля по договору произведена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных с фио в пользу ООО "Аккор" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Махачевой Заиры Курмагомедовны в пользу ООО "Аккор" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2019 года по 06 апреля 2023 года в размере113 сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Махачевой Заиры Курмагомедовны в пользу ООО "Аккор" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного неосновательного обогащения, начиная с 07 апреля 2023 года по дату фактической уплаты.

Решение Тверского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Махачевой Заиры Курмагомедовны к ООО "Аккор" о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Аккор" в пользу Махачевой Заиры Курмагомедовны неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате транспортного налога в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: