Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-45492/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мясоперерабатывающий завод "Кампомос" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

обязать ООО "МПЗ "КампоМос" (ИНН 7714047582) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать, согласовать и утвердить план снижения сбросов по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 07 июля 1997 г. N 302295,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор адрес обратился в суд с иском к ООО "Мясоперерабатывающий завод "Кампомос" (далее - ООО "МПЗ "КампоМос"), просил суд обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать, согласовать и утвердить план снижения сбросов по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 7 июля 1997 г. N 302295, мотивируя свои требования тем, что между адрес и ООО "МПЗ "КампоМос" заключен договор на отпуск воды и прием с точных вод от 7 июля 1997 г. N 302295. Согласно протоколам исследования состава сточных вод ответчиком допущено превышение нормативов состава сточных вод в два и более раза в течение 12 месяцев со дня первого превышения. Действия ответчика противоречат требованиям природоохранного законодательства, ведут к ухудшению состояния водного объекта, нарушают экологические права неопределенного круга лиц. Допущенные ответчиком нарушения являются основанием для подготовки, согласования и утверждения плана снижения сбросов. Ответчик соответствующий план не подготовил.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "МПЗ "КампоМос" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "МПЗ "Кампомос" по доверенности фио

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "МПЗ "Кампомос" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонного природоохранного прокурора адрес фио и представителя третьего лица адрес по доверенности фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Статьей 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды (ч. 1); мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и другими федеральными законами (ч. 2).

В силу частей 4, 6 статьи 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, допустившие превышение нормативов состава сточных вод два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения, и абоненты, допустившие однократное превышение нормативов состава сточных вод в три и более раза, обязаны в течение 90 календарных дней со дня уведомления абонента организацией, осуществляющей водоотведение, о таком нарушении разработать план снижения сбросов и утвердить его после согласования с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор (в случае, если объект абонента соответствует критериям определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору), или с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в иных случаях), а также с организацией, осуществляющей водоотведение, и реализовать план снижения сбросов в сроки, предусмотренные этим планом. Иные абоненты вправе разработать и утвердить план снижения сбросов.

План снижения сбросов абонента, допустившего превышение нормативов состава сточных вод, указанное в части 4 настоящей статьи, должен обеспечить предотвращение превышений указанным абонентом нормативов состава сточных вод по всем веществам, по которым были допущены превышения нормативов состава сточных вод, посредством реализации одного или нескольких из следующих мероприятий, в частности, посредством строительства локальных очистных сооружений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между адрес и ООО "МПЗ "КампоМос" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 7 июля 1997 г. N 302295.

Согласно протоколам исследования состава сточных вод от 08 июня 2021 г, 02 августа 2021 г, 28 февраля 2022 г, 21 апреля 2022 г. ООО "МПЗ "КампоМос" допущено превышение нормативов состава сточных вод в два и более раза в течение 12 месяцев со дня первого превышения.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 30.1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" является основанием для подготовки, согласования и утверждения плана снижения сбросов.

По результатам проверки Межрайонным природоохранным прокурором адрес выдано ООО "МПЗ "КампоМос" предписание от 14 ноября 2022 г. N 7-01-2022, которым ООО "МПЗ "КампоМос" безотлагательно предписано устранить нарушения требований водного законодательства и законодательства о водоснабжении и водоотведении, подготовить, согласовать план снижения сбросов вод.

Ответчик ООО "МПЗ "КампоМос" соответствующий план не подготовил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 13, 1, 14, 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив, что ООО "МПЗ "КампоМос", допустившее превышение нормативов состава сточных вод два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения, до настоящего времени не разработало, не согласовало и не утвердило план снижения сбросов по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 7 июля 1997 г. N 302295, действия ответчика противоречат требованиям природоохранного законодательства, ведут к ухудшению состояния водного объекта, нарушают экологические права неопределенного круга лиц, и пришел к выводу об обоснованности заявленных Межрайонным природоохранным прокурором адрес требований, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

При этом суд, установив факт превышения ответчиком норматива в два и более раза в течение 12 месяцев, доводы ответчика о незначительности превышения нормативов отклонил как необоснованные.

Ссылку ответчика на погрешность методик вычисления 30%, 33% суд посчитал несостоятельной, указав, что даже при допуске таких погрешностей имели место три факта превышения норматива.

Представленный ответчиком план снижения сбросов со сроком реализации с 6 июня 2022 г. по 31 марта 2023 г. основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не признан, со ссылкой на то, что указанный план не согласован с компетентными органами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание марганца в контрольных пробах не превышает значений предельных допустимых концентраций марганца 1 мг/куб.дм, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку по результатам контрольных проб сточных вод, предоставленных адрес, содержание марганца превышает концентрацию (0, 01 мг/куб.дм), установленную СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание марганца значительно уменьшилось, является стабильно малым, ничтожно и стабильно, удовлетворяет требования норматива, в связи с чем, разработка плана по снижению сбросов вод потеряла смысл, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт и размер превышения ответчиком нормативов по составу и свойствам отводимых сточных вод подтверждается протоколами результатов количественного химического анализа и по существу ответчиком не опровергнуты. В данном случае именно на ответчика как на абонента возложена обязанность разработать, согласовать и утвердить план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод в отношении всех загрязняющих веществ (показателей), по которым были допущены нарушения с целью прекращения сверхнормативного сброса, однако доказательств того, что ответчиком принимались все необходимые меры для дальнейшего предотвращения сброса загрязняющих веществ, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мясоперерабатывающий завод "Кампомос" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи