Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45494/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Лукьянченко В.В., Иванова Д.М., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зарицкого Е.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Зарицкого Евгения Борисовича к Зарицкой Лидии Евгеньевне о расторжении договора дарения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зарицкий Е.Б. обратился в суд с иском к Зарицкой Л.Е, уточнив требования просил расторгнуть договор дарения от 21 марта 2014г. и признать его недействительным, восстановить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. В обоснование требований истец ссылался на то, что 21 марта 2014 года между Зарицким Е.Б. и Зарицкой Л.Е. был заключен договор дарения спорной квартиры. Договор заключался на условиях постоянного проживания дарителя в жилом помещении и сохранении за ним регистрации и права пользования жилым помещением. Так же ответчик обязалась погасить долги дарителя перед банками. Однако, ответчик выселила истца из квартиры не отдав его личные вещи. Выселение дарителя из квартиры является нарушением существенных условий договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ответчика Зарицкой Л.Е. по доверенности Панина Е.Б, в отсутствие истца, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Зарицкий Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Зарицкого Е.Б. по ордеру Федоровская Н.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Зарицкой Л.Е. по доверенности Панин Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

21 марта 2014г. между Зарицким Е.Б. и Зарицкой Л.Е. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *.

По условиям договора дарения, Зарицкий Е.Б. (даритель) безвозмездно передает Зарицкой Л.Е. (одаряемый) принадлежащую ему по праву собственности квартиру, а одаряемый принимает ее. С момента государственной регистрации перехода права собственности одаряемый становится собственником подаренной квартиры и за свой счет несет бремя содержания указанной квартиры и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и иные платежи, в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ.

Переход права зарегистрирован в ЕГРН 04 апреля 2014 года.

Истцом заявлено о признании договора недействительным по основаниям ст. 169, п. 2 ст. 170 и п. 2 ст. 179 ГК РФ, а также о том, что договор дарения им (Зарицким Е.Б.) не подписывался.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - кем, Зарицким Е.Б. или иным лицом учинена запись в договоре дарения квартиры от 21.03.2014 в строке даритель - Зарицкий Е.Б.

В соответствии с заключением от 07 октября 2022 года, составленного экспертом АНО ЦСЭ "Гарант", эксперт пришел к выводу, что запись в договоре дарения квартиры от 21.03.2014 в строке даритель, выполнена Зарицким Е* Б*, образцы почерка которого представлены для сравнения.

Кроме того, как следует из материалов дела заявление о переходе права собственности на спорную квартиру в пользу Зарицкой Л.Е. на основании договора дарения подавалось в Управление Росреестра по Москве лично Зарицким Е.Б. и Зарицкой Л.Е. Также Зарицким Е.Б. получено от супруги Зарицкой А.Ж. нотариальное согласие на дарение спорной квартиры Зарицкой Л.Е. (л.л. 78, 80-81 т.1).

Разрешая заявленные требования, первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 169, 170, 179, 450, 572 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в расторжении договора, суд исходил из того, что договор дарения не содержит условий пожизненного сохранения за истцом права пользования и регистрации в жилом помещении, так же, договор дарения не содержит каких-либо встречных обязательств одаряемого перед дарителем. Факт нарушения ответчиком каких-либо существенных условий договора дарения истцом не доказан.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной на заявленным основаниям, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не указано, какие нравственные, общественные устои нарушает оспариваемая сделка, либо с нарушением какого закона она совершена, также не доказан умысел ответчика на совершение противоправной сделки. Истец не указал, какую иную сделку прикрывал договор ранения и последствия какой сделки должны быть применены в случае признания договора недействительным. Зарицкий Е.Б. ссылался на то, что условием заключения договора дарения был возврат в будущем квартиры в собственность дарителя, однако договор дарения такого условия не содержит, между сторонами не заключалось никаких дополнительных соглашений в договору дарения, которые содержали бы дополнительные условия дарения. Согласно п. 15 договора дарения, он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, которые отменяют и делают недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Даритель гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договора не является для него кабальной сделкой (п. 6).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о формальном подходе к рассмотрению дела не состоятельны, суждения суда первой инстанции подробно аргументированы, а также приведены мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Зарицкого Е.Б. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы Зарицкого Е.Б. не установлено.

Р уководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарицкого Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: