Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45503/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "ДЕМОКРИТ" фио на определение Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления генерального директора ООО "ДЕМОКРИТ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2504/2014 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО) к Мамадмуродову Мардонкулу Холназаровичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда адрес от 10 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО) к Мамадмуродову М.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "ДЕМОКРИТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на переход к обществу прав кредитора на основании договора уступки прав (требований) NПЦП31-15 от 07 февраля 2023 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ДЕМОКРИТ", а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что до настоящего времени банк не передал исполнительный документ ООО "ДЕМОКРИТ".

Участники процесса в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ДЕМОКРИТ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от 10 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО) к Мамадмуродову М.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

07 февраля 2023 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ДЕМОКРИТ" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП31-15.

Согласно выписке из приложения N3 к договору уступки прав (требований) от 10 февраля 2023 года, права требования задолженности с ответчика Мамадмуродова М.Х. перешли к ООО "ДЕМОКРИТ".

Исполнительный лист в отношении должника Мамадмуродова М.Х. был выдан представителю взыскателя ОАО "Сбербанк России".

Как следует из публичной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" исполнительный лист в отношении Мамадмуродова М.Х. на исполнение в ОСП не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДЕМОКРИТ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и наличие неистекшего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 15 мая 2017 года.

Довод заявителя о том, что до настоящего времени цедент ПАО "Сбербанк России" не передал ООО "ДЕМОКРИТ" исполнительный документ в отношении должника Мамадмуродова М.Х. судом отклонен.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности воспользоваться правом на получение исполнительного листа и предъявления его исполнению в установленный законом срок, судом не установлено.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу толкования ст. 428 ГПК РФ суд обязан изготовить исполнительный документ по просьбе лица, в чью пользу состоялось решение суда, а в случае поступления заявления о направлении исполнительного документа в соответствующие органы, направить исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции, срок предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Люблинского районного суда адрес от 10 апреля 2014 года, вступившему в законную силу 15 мая 2014 года, истек 15 мая 2017 года.

Учитывая тот факт, что сведений о предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению не имеется, а с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель обратился лишь в 03 апреля 2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления листа к исполнению, верным следует полагать, что взыскатель не проявлял должного внимания и интереса к исполнению судебного решения более пяти лет, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ДЕМОКРИТ".

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что заявителю ООО "ДЕМОКРИТ" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, законных оснований для удовлетворения заявления в части замены взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "ДЕМОКРИТ" также не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд не истребовал в службе судебных приставов сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Мамадмуродова М.Х. не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку доказательств невозможности получить такие сведения самостоятельно заявителем не представлено.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ДЕМОКРИТ" фио - без удовлетворения.

Судья: