Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33-45514/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Зотько А.Р.

09 ноября 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Власова А.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Власова А.В. к ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании денежных средств со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

УСТАНОВИЛА:

Власов А.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" о признании приказа незаконным, отмене приказа о направлении в командировку, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно: приказ о приеме на работу, приказ о направлении в командировку, который оспаривается. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 29 июня 2023 года.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года исковое заявление Власова А.В. было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении от 29 мая 2023 года.

Истец Власов А.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Власова А.В, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 29 мая 2023 года об оставлении искового заявления без движения, не представлены приказ о приеме на работу, приказ о направлении в командировку, который оспаривается.

С данным выводом согласиться нельзя.

28 июня 2023 года Власовым А.В. во исполнение определения суда от 29 мая 2023 года подано ходатайство, в котором указывая на то, что предоставление недостающих документов самостоятельно, без помощи суда, для него затруднительно по причине их нахождения у ответчика, истец просил суд оказать содействие в истребовании документов у ответчика.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судьей суда первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Власова А.В, в связи с чем определение от 05 июля 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года отменить, материал направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: