Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45523/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Адамяна В.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 г., которым постановлено:

"Исковые требования Можириной... к Адамяну.., Можириной... об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за комнату N1 в коммунальной квартире N1 по адресу: адрес:

- Можириной... - 1/6 долю;

- Адамяна... - 1/6 долю;

- Можириной... на нее с несовершеннолетними детьми Сайдалиева.., фио, фио - 4/6 доли.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Адамяну В.Г, Можириной И.В. действующей в интересах несовершеннолетних Сайдалиева А.Г, фио, фио об определении долей в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что стороны зарегистрированы и проживают в комнате N1 в коммунальной квартире N1 по адресу: адрес. Стороны не являются членами одной семьи и не ведут общего хозяйства; соглашения между ними об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто, и возникают разногласия по оплате коммунальных платежей. Истец желает в равной мере с ответчиками оплачивать коммунальные услуги, исходя из равенства обязанностей, и самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

На основании изложенного, истец просит определить доли в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета 1/6 доли за истцом, 1/6 доли за ответчиком Адамяном В.Г, 4/6 доли за ответчиком Можириной И.В. с учетом её несовершеннолетних детей Сайдалиева А.Г, фио, фио

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Адамян В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик фио, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Адамян В.Г, указывая на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец фио, ответчики Адамян В.Г, фио в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с выпиской из домовой книги по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: наниматель комнаты Адамян В.Г, его бывшая жена фио, ее дочь фио, а также несовершеннолетние дети Можириной И.В. - Сейдалиев А.Г, фио, фио

Как усматривается из объяснений представителя истца, стороны не являются членами одной семьи, имеют конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание невозможно. Стороны не могут достичь соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в досудебном порядке, доли в оплате ЖКУ за спорное жилое помещение между сторонами не определены.

Ответчик Адамян В.Г. в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно они не являются членами одной семьи; фио приходится ему бывшей супругой, фио её дочь; истец фио, ответчик фио и её дети в квартире не проживают.

Доводы ответчика Адамяна В.Г. о не проживании истца в спорном жилом помещении, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом того, что истец не признан не приобретшим или утратившим право пользования спорным жилым помещением. Истец в установленном законом порядке приобрел право пользования жилым помещением и на настоящий момент его не утратил, в связи с чем оснований для отказа истцу в иске по данным доводам ответчика у суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес и определяя долю Можириной Н.С. в размере 1\6, долю Адамяна ВГ. в размере 1\6, и долю Можириной И.В, действующей в интересах несовершеннолетних детей - Сейдалиева А.Г, фио, фио в размер 4/6 части от всех начисляемых платежей, суд руководствовался положениями ст.ст. 60, 67, 69, 153, 155, 156 ЖК РФ; п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 25, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что соглашение между сторонами по оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто; на лицах, зарегистрированных в квартире, лежит обязанность нести расходы на содержание имущества; требования истца направлены на реализацию обязанностей сторон по содержанию жилого помещения, предоставленного на основании договора социального найма, и предоставляемых коммунальных услуг.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Адамяна В.Г. о том, что в оплате жилищно-коммунальных платежей истец не участвует, длительное время в квартире не проживает, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому отмену решения суда повлечь не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (абз. 2 п. 30).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, право пользования жилым помещением по адресу: адрес, у Можириной Н.С, Можириной И.В, и несовершеннолетних детей - Сейдалиева А.Г, фио, фио не прекращено.

С учетом положений действующего жилищного законодательства и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец и ответчики обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. При этом временное неиспользование истцом жилого помещения не является основанием для освобождения его от указанной обязанности. Отсутствие оплаты за жилищно-коммунальные услуги основанием для отказа в иске об определении размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом, является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Адамяна В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: