Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-45541/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск Маркиной Инны Вадимовны к Волошиной Анне Борисовне (паспортные данные), фио Петровны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волошиной Анны Борисовны в пользу Маркиной Инны Вадимовны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Маркина И.В. обратилась в суд с иском к Волошиной А.Б, Тумановой Л.П, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, нотариальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 04 июля 2022 года в 09 часов 20 минут по адресу: адрес, мкр. Клязьма, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Тигуан, г.р.з. К004СС190, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. В745ЕВ799, под управлением водителя Волошиной А.Б. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волошиной А.Б, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з. К004СС190, без учета износа, составляет сумма Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Разница между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы в размере сумма, подлежит взысканию с ответчиков.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Маркиной И.В. по доверенности Абзалилов М.Л. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Волошина А.Б, Туманова Л.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представитель ответчика Тумановой Л.П. по доверенности и ордеру фио против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Туманова Л.П.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Тумановой Л.П. по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Маркиной И.В. по доверенности Абзалилов М.Л. против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, 322 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 04 июля 2022 года в 09 часов 20 минут по адресу: адрес, мкр. Клязьма, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Тигуан, г.р.з. К004СС190, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з.В745ЕВ799, под управлением водителя Волошиной А.Б.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волошиной А.Б, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД N 18810050220003442737 от 04 июля 2022 года о привлечении Волошиной А.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Тигуан, г.р.з. К004СС190, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей была застрахована, фио в СПАО "Ингосстрах", Волошиной А.Б. - в адрес.

СПАО "Ингосстрах" выплатило Маркиной И.В. страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению ИП фио, к которому обратилась истец Маркина И.В, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з. К004СС190, составляет сумма

Досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба, основанная на заключении ИП фио, ответчиком удовлетворена не была.

По ходатайству представителя ответчика Тумановой Л.П. адвоката фио определением суда от 01 ноября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр "Наследие".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО без учета износа составляет сумма, все повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства марка автомобиля Тигуан, г.р.з. К004СС190 находятся в прямой причинно-следственной связи с исследуемым ДТП от 04.07.2022г, кроме повреждений передней правой части автомобиля и бачка омывателя.

По ходатайству представителя ответчика Тумановой Л.П. адвоката фио, указывавшего, что в заключении судебной экспертизы имеются описки, неясности, противоречия, с учетом позиции представителя истца Маркиной И.В. - Абзалилова М.Л, поддержавшего заявленное ответчиком ходатайство, в связи с наличием противоречий в представленных в материалы дела заключений, а также в с наличием сомнений в правильности заключения эксперта, определением суда от 19 января 2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N53-М-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з. К004СС190, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04 июля 2022 года вне рамок ОСАГО без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Имеющиеся на автомобиле марки марка автомобиля Тигуан, г.р.з. К004СС190 повреждения: бампер передний, спойлер переднего бампера, решетка нижняя центральная переднего бампера, облицовка левая ПТФ, решетка радиатора, блок фара левая, крыло переднее левое, накладка переднего левого крыла, накладка задняя переднего левого крыла, капот, накладка форсунки омывателя левой блок фары, энергопоглатитель переднего бампера, подкрылок передний левый, бачок стеклоомывателя, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, ремни безопасности передние левый/правый, ветровое стекло находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 04 июля 2022 года.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. N6-П, принимая во внимание, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, размер которого в данном случае составит сумма, из расчета сумма - сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, определенной в заключении повторной судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем и осуществляла право владения и пользования указанным автомобилем Волошина А.Б, суд пришел к выводу о том, что указанный ущерб подлежит взысканию с Волошиной А.Б, указав, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Туманову Л.П. не имеется.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, пришел к вывод о взыскании с ответчика Волошиной А.Б. документально подтвержденные расходы истца, с вязанные с рассмотрением настоящего дела, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, на оплату услуг представителя, размер которых определилв сумма, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности судом установлено не было, с указанием на то, что оригинал доверенности в материалы дела не представлено, доверенность выдана на три года, с широким кругом полномочий.

Проверяя дело в пределах апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что сделанные судом выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из заключения повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта в заключении подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных истцом в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной объему оказанной представителем истца юридической помощи и уровню сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тумановой Людмилы Петровны в пользу Маркиной Инны Владимировны в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: