Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-45546/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Маневич М.М.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дельта Софт Групп"

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение Матюх А. В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Дельта Софт Групп" N 15 от 29.11.2022 г. о прекращении трудового договора с Матюх А. В. и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Матюх А. В. на работе в ООО "Дельта Софт Групп" в должности Android- разработчика с 29 ноября 2022 года.

Взыскать с ООО "Дельта Софт Групп" в пользу Матюх А. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2022 года по 17 июля 2023 года в размере 193279 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Дельта Софт Групп" в доход бюджета Тульской области государственную пошлину в размере 5365 рублей 59 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Матюх А.В. обратился в суд с иском к ООО "Дельта Софт Групп", в обоснование заявленных требований истец указал, что с 08.02.2021 г..работал в ООО "Дельта Софт Групп" в должности Android- разработчика с должностным окладом в размере 46000 рублей, в соответствии с трудовым договором N24 от 08.02.2021 г..Приказом N1-С от 18.10.2022 г..в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 27.12.2022 г..принято решение об исключении из организационно-штатной структуры штатных единиц, указанных в приказе, в том числе и должности истца Android- разработчик. 29.11.2022 г..им под давлением работодателя было подано заявление об увольнении в связи с сокращением штата досрочно с 29.11.2022 г, от занятия вакансий, предложенных ему в предложении N1-2022/10/18 о переводе на другую должность от 21.10.2022 г, которое получено им на руки 16.11.2022 г, он отказался. 29.11.2022 г..между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с сокращением численности (штата) работников, согласно которому, стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора 29.11.2022 г..по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом N15 от 29.11.2022 г..истец уволен с занимаемой должности с 29.11.2022 г..по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Данное увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку произведено с нарушением процедуры увольнения по соответствующему основанию, в частности ему не были предложены все имеющиеся в организации вакансии, что привело к нарушению его трудовых прав и причинило нравственные страдания. Кроме того, истец ссылается на то, что подвергся давлению со стороны работодателя с целью понуждения к увольнению по собственному желанию, на что истец согласен не был.

Истец просит суд отменить приказ от 18.10.2022 г..N1-С о сокращении штата работников, признать незаконным его увольнение и отменить приказ о расторжении трудового договора с истцом, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула вынужденного прогула, начиная с 30 ноября 2022 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указав на незаконность действий ответчика.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде.

Третье лицо - ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец Матюх А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чальцева И.В. в суд апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции в силе.

Представитель ответчика по доверенности Иванова С.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи

81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (согласно статьи 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (согласно ч. 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусматривается, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2021 г. истец был принят на работу к ответчику на должность Android- разработчика с должностным окладом в размере 46000 рублей, в соответствии с трудовым договором N24 от 08.02.2021 г. Согласно Дополнительному соглашению N02 к трудовому договору от 01.09.2022 г, которое не подписано со стороны работодателя, истец переводится на дистанционный формат работы (л.д.36).

Приказом N1-С от 18.10.2022 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 27.12.2022 г. принято решение об исключении из организационно-штатной структуры штатных единиц, указанных в приказе, в том числе и должности истца Android- разработчик.

Уведомлением N1-2022/10/18 от 18.10.2022 г. истца уведомили о сокращении численности и штата работников, в том числе его должности Android- разработчика, уведомление получено истцом нарочно 20.10.2022 г, кроме того, 19.10.2022 г. указанное уведомление направлено истцу посредством Почты России.

Предложением N1-2022/10/18 от 18.10.2022 г. истцу были предложены вакантные должности (3 вакантные должности), от перевода на которые истец отказался 16.11.2022 г. (л.д.20).

Предложением N1-2022/10/18 от 18.10.2022 г, представленного стороной ответчика, истцу были предложены вакантные должности (4 вакантные должности), от перевода на которые истец отказался 16.11.2022 г. (л.д.78).

Указанное предложение также было направлено истцу посредством Почты России 21.10.2022 г.

29.11.2022 г. истцом подано заявление об увольнении в связи с сокращением штата досрочно с 29.11.2022 г, от занятия вакансий, предложенных ему в предложении N1-2022/10/18 о переводе на другую должность от 21.10.2022 г. истец отказался (л.д.85).

29.11.2022 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с сокращением численности (штата) работников, согласно которому, стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора 29.11.2022 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом N15 от 29.11.2022 г. истец уволен с занимаемой должности с 29.11.2022 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). В основании приказа указано: личное заявление. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 29.11.2022 г. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, а также истцу выплачено выходное пособие за 2 месяца в размере 105629 рублей, дополнительная компенсация за досрочное увольнение в размере 42701 рублей (л.д.158), что истцом не оспорено, выдана трудовая книжка.

Указанные фактические обстоятельства установлены в суде первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Суд, принимая во внимание подробные объяснения сторон, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, равно как и каждое доказательство в отдельности, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом указал, что из анализа поступившего ответа на запрос суд из ООО "Хэдхантер", нашел заслуживающим внимание довод истца о том, что при его увольнении работодателем не была соблюдена процедура увольнения в части предложения всех вакантных должностей, имеющихся в организации, что признал достаточным основанием для признания состоявшегося увольнения по соответствующему основанию незаконным.

Так, из поступившего по запросу суда ответа на запрос из ООО "Хэдхантер" следовало, что в спорный период и до увольнения истца, ответчиком были размещены сведения о наличии вакантных должностей, в частности 06.10.2022 г. опубликована вакансия специалиста технической поддержки (заархивирована 05.12.2022г.), 17.11.2022 г. опубликована вакансия senior java backend developer (заархивирована 17.12.2022г.), 22.11.2022 г. опубликована вакансия Qa engineer (middle) (заархивирована 22.12.2022г.), которые истцу не предлагалась и доказательств обратного, стороной ответчика не представлено, тогда как размещая сведения о соответствующей вакантной должности, в порядке соблюдения положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, работодатель должен был предложить указанные должности истцу. Доказательств, подтверждающих, что данные вакансии были предложены истцу, в материалах дела не имеется; доказательства, свидетельствующие, что истец не соответствовал требованиям для замещения указанных должностей, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд критически отнесся к представленным ответчиком штатным расписаниям, штатным расстановкам, с учетом поступившего ответа на судебный запрос из ООО "Хэдхантер", поскольку данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, представлены в суд в обоснование своей правовой позиции. Доводы ответчика о том, что должности senior java backend developer, Qa engineer (middle) стали вакантными после увольнения истца суд нашел несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы являются неправомерны.

Кроме того, суд правильно учел наличие у ответчика вакантных 0, 75 ставки штатной единицы ведущего бэкэнд-разработчика, которые не были предложены сокращаемому работнику, что не опровергнуто стороной ответчика, что свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии вакантной должности, не предложенной увольняемому работнику.

Судом были проверены доводы ответчика, которые также изложены в апелляционной жалобе о том, что в интернете размещаются объявления о наличии вакансий, но лишь с целью изучения рынка труда и пришел к выводу, что размещение такого объявления не опровергает фактическое наличие должностей.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных нарушений, указанных выше, суд, пришел к верному выводу, что законность увольнения истца по соответствующему основанию ответчиком в ходе рассмотрения дела доказана не была, с учетом документов, представленных стороной ответчика, которым суд дал оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при увольнении истца работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения работника, т.е. нарушена процедура увольнения работника по сокращению штата, и доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания по данному спору возложено на ответчика, в связи с чем увольнение истца законным признано быть не может и требования истца о признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении подлежали удовлетворению.

Правильно суд указал, что факт написания истцом заявления о досрочном увольнении по сокращению штата, равно как и факт подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников не говорит о законности его увольнения, с учетом предшествующих событий затребования от истца неоднократно объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте. Учел суд и доводы истца о том, что увольнение истца в связи с сокращением его должности не было обусловлено действительным сокращением штатной единицы в силу экономических, технических, организационных и иных факторов, а было обусловлено желанием работодателя уволить именно истца, что ответчиком не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд правильно восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности, признав незаконным увольнение и приказ об увольнении, отменив приказ и взыскал средний заработок з а период вынужденного прогула в размере 193 279, 36 руб, расчет которого произвел верно, в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и с учетом п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ". По доводам апелляционной жалобы расчет не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, что соответствует принципу разумности и справедливости и согласуется как с установленными обстоятельствами, так и с объемом нарушенных прав.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда в той части, в которой требования оставлены без удовлетворения, не обжалуется и поверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта Софт Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: