Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-45567/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Шмитковой Ирины Васильевны к Евдокимову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в части.

- Взыскать с Евдокимова Сергея Анатольевича в пользу Шмитковой Ирины Васильевны задолженность по договору займа от 26 февраля 2013 года: сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

- В удовлетворении оставшейся части требований Шмитковой Ирины Васильевны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шмиткова И. В. обратилась в суд с иском к Евдокимову С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма,, ссылаясь на следующие обстоятельства:

26 февраля 2013 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Шмиткова И. В. предоставила Евдокимову С. А. денежные средства в размере сумма на срок один год. Долг по договору ответчик возвратил частично.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Евдокимов С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что о дне слушания дела не извещался, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, платежи денежных средств осуществлены не в целях возврата данного долга, а по другим денежным взаимоотношениям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен в отсутствие ответчика фио, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Суханов С.А. Ответчик утверждает, что о рассмотрении дела судом не извещался, представитель его в известность о данном процессе не поставил. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебных извещений лично ответчику Евдокимову С.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2013 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Шмиткова И. В. предоставила Евдокимову С. А. денежные средства в размере сумма на срок один год с условием уплаты за пользование займом 15 процентов годовых.

Факт заключения договора на указанных условиях и предоставления денежных средств подтверждается распиской заемщика от 26 февраля 2013 г.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что возврат суммы займа произведен частично, задолженность по основному долгу составляет сумма

Представитель истца требования поддержала, пояснила, что на расписках записи о погашении части долга сделаны займодавцем либо его представителем, записей, совершенных ответчиком, на документе не имеется; платежи в погашение долга совершены в 2017 году, по истечении 3-х летнего срока после даты долженствующего возврата.

Представитель ответчика сообщил судебной коллегии, что деньги были возвращены займодавцу наличными без оформления новых расписок, доказательств возврата не имеет, однако просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также представитель ответчика сообщил, что перевод денежных сумм сумма и сумма осуществлен во исполнение другой договоренности: ответчик помог истцу оплатить обучение ребенка в учебном заведении.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса

Российской Федерации продолжительностью три года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п.21).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) указано: при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными (вопрос N 7).

Из материалов дела следует, что два платежа, указанные истцом, как совершенные ответчиком и свидетельствующие о признании долга, выполнены 14 августа 2020 года и 21 июля 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока после истечения установленного сторонами срока возврата долга. При этом в документах не указано, в погашение каких обязательств перечислены денежные средства (л.д.16-17).

Надписи на расписке о выплате части денежных средств начинаются датой 24 июля 2017 года и выполнены не ответчиком, что подтвердила представитель истца.

Согласно условиям договора срок возврата кредита был определен датой 26 февраля 2014 года, иск направлен в суд 6 ноября 2022 года, указанные истцом платежи, совершенные ответчиком, не подтверждают признание им долга. Таким образом, срок исковой давности истек 26 февраля 2017 года. Исковое заявление поступило в суд с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Евдокимов С.А. просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Коллегия полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и отказывает в иске о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, проигравшего спор, возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328. 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 02 мая 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шмитковой Ирины Васильевны к Евдокимову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: