Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-45591/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика... фио в лице представителя по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск адрес к... у Валерию Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 05.11.2013 года, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и... ым Валерием Валентиновичем.

Взыскать с... фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма- основной долг, сумма - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащее... у Валерию Валентиновичу, путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и заемщиком... ым В.В. заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 24 % годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, заемщику предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего на 13.07.2022 у него образовалась задолженность в размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - неустойка.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог был представлен автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

12.09.2014 между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (в настоящий момент адрес) был заключен договор уступки прав требования N 23-РК/АМБ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N... от 05.11.2013 перешло к АО "Банк.ДОМ.РФ".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик... фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное извещение направлено ответчику по последнему известному суду адресу, соответствующему месту жительства заемщика, указанному в кредитном договоре.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик... фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с учетом поступивших к ней дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием видеоконференц-связи на базе Самарского районного суда адрес, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших к ней дополнений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 822 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 822 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2013 года между кредитором ООО КБ "АйМаниБанк" и заемщиком... ым В.В. заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 24 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог был представлен автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, заемщику предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

12.09.2014 между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (в настоящий момент адрес) был заключен договор уступки прав требования N 23-РК/АМБ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N... от 05.11.2013 перешло к АО "Банк.ДОМ.РФ".

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего на 13.07.2022 у него образовалась задолженность в размере сумма, из них: сумма- основной долг, сумма - неустойка.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой платежей, кредитор направил ему требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, неустойки. Данное требование оставлено без ответа.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, как и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд первой инстанции нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, размер которой по основному долгу составил сумма

Поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма, исходя при этом из того, что данный размер неустойки не ниже двойной меры ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ.

Также истцом было заявлено требование о расторжении кредитного договора N... от 05.11.2013 года, заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая период просрочки погашения кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности утверждений истца о систематическом нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем нашел требование о расторжении кредитного договора N... от 05.11.2013 года подлежащим удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком... ым В.В. передано кредитору в залог транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из письменных материалов дела, спорное транспортное средство было приобретено заемщиком на кредитные средства истца по кредитному договору N... от 05.11.2013 года.

Согласно данным ГИБДД ответчик является собственником данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, судом также удовлетворено.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.8 кредитного договора все споры по Договору, вытекающие из Договора или связанные с ним разрешаются в Тверском районном суде адрес.

Таким образом, стороны договора определили территориальную подсудность спора Тверскому районному суду адрес, в связи с чем указанный суд правомерно принял к рассмотрению и рассмотрел по существу спор, возникший из кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 09 декабря 2022 года, ответчик извещался судебной повесткой, направленной по месту его жительства по адресу: адрес, НПС Дружба п, адрес, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14578877506275 14 ноября 2022 года судебная повестка вручена адресату.

В связи с изложенным, судебное извещение, направленное ответчику, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по его извещению.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на положения ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В этой связи при отсутствии в договоре условий об иной очередности погашения долга ответчик указывает, что при отсутствии у него задолженности по основному долгу, у него не могла образоваться задолженность по уплате процентов.

Судебной коллегией указанные доводы отклоняются как необоснованные, поскольку судом первой инстанции в решении было ошибочно указано о взыскании с ответчика в пользу истца в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору процентов в размере сумма, так как указанная сумма является основным долгом, что следует из представленного истцом расчета, и определением Тверского районного суда от 12 сентября 2023 года указанная описка судом исправлена.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не заявленные суду первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 233 ГПК РФ и не рассмотрел дело в порядке заочного производства, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем рассмотрение дела в общем порядке не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи