Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45711/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Клубный дом "Чайка" на решение Тушинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио фио к ТСЖ "Клубный дом "Чайка" о восстановлении помещений в прежнее состояние удовлетворить частично.

Исковые требования Мосжилинспекции к ТСЖ "Клубный дом "Чайка" об обязании восстановить помещения в соответствии с поэтажным планом удовлетворить.

Обязать ТСЖ "Клубный дом "Чайка" восстановить помещение технического этажа, расположенного по адресу: адрес, Никольский тупик, д. 2, корп. 1, согласно поэтажному плану ГБУ "МосгорБТИ", а именно: в помещении N I (комн. 1 и 3) демонтировать перегородку из гипсокартона с дверным проемом; восстановить ненесущую перегородку, а также обязать ТСЖ "Клубный дом "Чайка" восстановить помещение над въездом в паркинг согласно поэтажному плану ГБУ "МосгорБТИ".

Взыскать с ТСЖ "Клубный дом "Чайка" в пользу фио фио расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио отказать.

Взыскать с ТСЖ "Клубный дом "Чайка" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Юрин А.Ю. обратился в суд с уточненным иском к ТСЖ "Клубный дом "Чайка" об обязании восстановить помещение технического этажа, расположенного по адресу: адрес, Никольский тупик, д. 2, корп. 1, согласно поэтажному плану ГБУ "МосгорБТИ", а именно: в помещении N I (комн. 1 и 3) демонтировать перегородку из гипсокартона с дверным проемом; восстановить ненесущую перегородку; обязании восстановить помещение над въездом в паркинг согласно поэтажному плану ГБУ "МосгорБТИ"; взыскании с ТСЖ "Клубный дом "Чайка" в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Юрин А.Ю. является собственником нежилого помещения (этаж 1, помещение II - комнаты 3-13) в доме по вышеуказанному адресу. В данном доме на протяжении нескользких лет ответчиком незаконно используется общедомовое имущество в личных целях. В частности, на территории, включенной в общедомовое имущество, организован офис в виде пристройки без разрешения на перепланировку и в отсутствие необходимой разрешительной документации, а также помещение спортзала на чердаке многоквартирного дома. 11 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование об организации осмотра общедомовых помещений, которое проигнорировано. Согласие всех собственников дома на использование чердака в качестве спортзала, а также на возведение офиса в виде пристройки над гаражом не было получено.

В период рассмотрения дела третьим лицом Государственной жилищной инспекцией адрес подано исковое заявление об обязании ТСЖ "Клубный дом "Чайка" восстановить помещение технического этажа, расположенного по адресу: адрес, Никольский тупик, д. 2, корп. 1, согласно поэтажному плану ГБУ "МосгорБТИ", а именно: в помещении N 1 (комн. 1 и 3) демонтировать перегородку, и об обязании восстановить помещение над въездом в паркинг согласно поэтажному плану.

В обоснование требований Мосжилинспекцией указано, что в ходе осмотра, проведенного 02 сентября 2021 года, установлены нарушения обязательных требований: 1) планировка помещения технического этажа частично не соответствует поэтажному плану ГБУ "МосгорБТИ" - в помещении N 1 (комн. 1 и 3) выполнена перепланировка, возведена перегородка из гипсокартона с дверным проемом и частично демонтирована ненесущая перегородка, данный вид не влияет на несущий конструктов и эксплуатацию технического этажа; 2) помещение, расположенное над въездом в паркинг в виде надстройки, не предусмотрено поэтажным планом ГБУ "МосгорБТИ", в надстроенном помещении обустроен сантехнический узел, душевая, холл, коридор, три помещения с размещением офисной мебели.

26.04.2023 Тушинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ТСЖ "Клубный дом "Чайка".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Клубный дом "Чайка" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио, представитель третьего лица Мосжилинспекции, заявляющего самостоятельные исковые требования, по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, представителем фио представлен отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юрин А.Ю. является собственником нежилых помещений этаж 1, помещение II - комнаты 3-13, расположенных по адресу: адрес, Никольский тупик, д. 2, корп. 1.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Клубный дом "Чайка".

Согласно доводам иска фио, в указанном многоквартирном доме произведена перепланировка помещений, на его неоднократные обращения ТСЖ "Клубный дом "Чайка" не реагирует.

В период рассмотрения дела Жилищной инспекцией по адрес в присутствии представителя ТСЖ "Клубный дом "Чайка" 02 сентября 2021 года произведен осмотр помещений технического этажа в многоквартирном доме по адресу: адрес, Никольский тупик, д. 2, корп. 1, а также помещений, расположенных над въездом в паркинг в виде надстройки.

В результате данного осмотра установлено, что планировка технического этажа частично не соответствует поэтажному плану ГБУ "МосгорБТИ", а именно: в помещении N I (комн. N 1 и 3) возведена перегородка из гипсокартона с дверным проемом и частично демонтирована ненесущая перегородка, данный вид работ не влияет на несущий конструктив и эксплуатацию технического этажа. Также на момент осмотра помещения, расположенного над въездом в паркинг в виде надстройки, установлено, что надстроенное помещение не предусмотрено поэтажным планом ГБУ "МосгорБТИ". В надстроенном помещении обустроен сантехнический узел, душевая, холл, коридор, три помещения с размещением офисной мебели. При осмотре помещений над въездом в паркинг в виде надстройки проектно-техническая, разрешительная и правоустанавливающая документация на возведение надстройки, а также решение собственников помещений в многоквартирном доме о реконструкции (в том числе с его расширением или надстройкой) не представлены. Выполненные работы приводят к увеличению площади помещения и согласно п. 14 ст. 1 адрес кодекса РФ относится к реконструкции.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 26.05.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" N 5084/22, планировка помещения технического этажа (чердака), в осях А-В/2-4, в осях Б-Г/11-15, в осях А-В/12-15, а также установка над въездом в паркинг надстройки, включающей в себя сантехнический узел, душевую, холл, коридор, три помещения, не соответствуют проектной документации в отношении дома N 2 корп. 1 по Никольскому тупику в адрес. При этом переустройство и перепланировка в осях А-В/12-15 произведена в соответствии с решением от 04 июля 2013 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в виде квартиры N 16 по данному адресу.

Существующая планировка помещения технического этажа и помещений капитальной надстройки над въездом в подземную автостоянку не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части своего фактического расположения и использования (эксплуатации). При возведение данной надстройки, а также при проведении работ по перепланировке помещения технического этажа нарушены градостроительные нормы и правила в части обеспечения получения исходно-разрешительной, проектной документации, а также соответствующих разрешений на проведение работ и ввода объекта в эксплуатацию после завершения перепланировки и реконструкции объекта, а также нарушены требования пожарных норм и правил в части обеспечения помещения надстройки над въездом в подземную автостоянку системами пожарной сигнализации оповещения и управления эвакуацией. На момент проведения осмотра нарушений строительных, технических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено.

На момент проведения исследования планировка техничного этажа не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что требования ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ выполняются, механическая безопасность объекта обеспечена. Изменение планировки технического этажа не повлекло изменения архитектурного облика многоквартирного жилого дома, т.к. данные выполненные работы по изменению планировки технического этажа соответствуют критериям обеспечения сохранности архитектурного облика.

Однако капитальная надстройка над въездом в подземную автостоянку создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. требования ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ не выполняются (в части обеспечения изменения о пожаре и безопасной эвакуации людей, помещения капитальной надстройки не оборудованы АУПС, ручными извещателями, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей), т.е. пожарная безопасность не обеспечена в полном объеме.

Возведение капитальной надстройки над въездом в подземную автостоянку привело к изменению архитектурного облика многоквартирного жилого дома, т.к. работы по ее возведению привели к изменению объектно-пространственного решения здания, установленного архитектурным решением проекта здания, имеющегося в материалах дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не установили счел возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку заключение составлено экспертами без нарушений норм действующего законодательства, выводы экспертов на поставленные вопросы подробно мотивированы, в том числе и в отношении соблюдения требований пожарной безопасности, даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 222, 304 ГК РФ, закрепляющих положения о самовольной постройке и правомочия собственника по устранению нарушений его права; ст.ст. 29, 30, 36, 135 ЖК РФ, раскрывающих понятия о самовольной переустройстве и перепланировке жилого помещения и закрепляющих ответственность лица их осуществившего, определяющих правомочия собственника жилого помещения по осуществлению права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, а также правомочия собственников помещений в многоквартирном доме и созданного в нем товарищества собственников жилья в отношении общего имущества; п. 14 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ, п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), п.п. 2, 18, 20 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", содержащих понятие о реконструкции объекта капитального строительства и условия, при которых допускается реконструкция объектов капитального строительства, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах; п. 10 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", согласно которому при проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме не допускается переустройство и (или) перепланировка чердака, технического этажа, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; п.п. 23, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, согласно которым на объектах защиты запрещается, в том числе, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований фио и Мосжилинспекции об обязании ТСЖ "Клубный дом "Чайка" восстановить помещение технического этажа, расположенного по адресу: адрес, Никольский тупик, д. 2, корп. 1, согласно поэтажному плану ГБУ "МосгорБТИ", а именно: в помещении N I (комн. 1 и 3) демонтировать перегородку из гипсокартона с дверным проемом; восстановить ненесущую перегородку, а также обязать ТСЖ "Клубный дом "Чайка" восстановить помещение над въездом в паркинг согласно поэтажному плану ГБУ "МосгорБТИ".

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя, несение которых было подтверждено документально, с учетом категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ТСЖ "Клубный дом "Чайка" в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, и учитывая, что Мосжилинспекция при предъявлении искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскал ТСЖ "Клубный дом "Чайка" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Клубный дом "Чайка" о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником или нанимателем помещений в многоквартирном доме, многоквартирный жилой дом поступил под управление ТСЖ в существующем виде, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, в силу п. 6 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и, ссылаясь на рецензию специалиста, полагает выводы экспертов неясными, неполными и необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, которые сделаны по результатам оценки совокупности представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения. Вопреки доводам заявителя, выводы судебной экспертизы о том, что планировка помещений технического этажа (чердака) и надстройка на въездом в подземную стоянку жилого дома не соответствуют проектной документации, градостроительным нормам и правилам подробно мотивированы и основаны на исследованной технической документации дома, а также по результатам натурного обследования, и не опровергаются представленной ответчиком рецензией.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Клубный дом "Чайка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: