Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-45732/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ОО "РООП "Право" в интересах Хомченко М.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио паспортные данные, в пользу Хомченко Максима Альбертовича в счет возмещения ущерба от ДТП сумму сумма, расходы по составлению оценки ущерба в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

ОО "РООП "Право", действуя в интересах Хомченко М.А, обратилось в суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия", Базарову М.Ю. о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине фио, управлявшего автомобилем, который принадлежит ООО "Каршеринг Руссия", автомобилю истца были причинены механические повреждения. Однако ответчиками не возмещен в полном объеме причиненный истцу материальный ущерб.

Решением Преображенского районного суда адрес от 13.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с фио, паспортные данные, в пользу Хомченко М.А. в счет возмещения ущерба от ДТП взыскана сумма в размере сумма, расходы по составлению оценки ущерба в размере сумма В удовлетворении исковых требований к ООО "Каршеринг Руссия" отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОО "РООП "Право" фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес Руссия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда.

Истец Хомченко М.А, ответчик Базаров М.Ю. извещены, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хомченко М.А. автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и принадлежащего ООО "Каршеринг Руссия" автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан фиоЮ, что ответчиками не оспаривается.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, которая признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет сумма, величина УТС составляет сумма

Размер ущерба никем не оспорен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заключения между Базаровым М.Ю. и адрес Руссия" договора аренды автомобиля подтверждены материалами дела.

Между тем, данный вывод не основан на нормах материального права. Из норм п.п. 1, 2 ст.15, ст.1064, п.1 ст. 1079 и п.п.2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих переход владения на законном основании автомобиля Базарову М.Ю, возложена на собственника автомобиля - адрес Руссия".

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 05.09.2023 года суд апелляционной инстанции распределил обязанности по доказыванию и предложил адрес Руссия" предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие совершение им действий при передаче транспортного средства с должной осмотрительностью и ответственностью. адрес "Каршеринг Руссия" не предоставил. Как следует из представленных в материалах дела доказательств адрес Руссия" знал о передаче автомобиля лицу, которое не является гражданином Российской Федерации.

Вместе с тем, собственник не убедился, что Базаров М.Ю. находится на адрес на законном основании. Собственник не предоставил суду доказательств, подтверждающих выдачу фиоЮ разрешения на временное пребывание на адрес в спорный период, место временной регистрации на адрес. Все имеющиеся в материалах дела данные о месте проживания фио внесены с его слов, не подтвержденных иными документами, выданными соответствующими органами. Договор с Базаровым М.Ю. собственник транспортного средства заключил путем обмена информации с принадлежащего неизвестному лицу номера телефона, на основании фотографий документов, не содержащих перевода на русский язык и изображения лица, принадлежность которого Базарову М.Ю. не установлена.

Согласно ответу миграционной службы по запросу судебной коллегии, Базаров М.Ю. на миграционном учете в адрес в период с 25.12.2021 года по настоящее время не значится.

С учетом требований статей 643, 649 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" передача транспортного средства по договору аренды физическому лицу, которое не предоставило данных о миграционной карте, временном удостоверении личности лица без гражданства в Российской Федерации, разрешении на временное проживание, виде на жительство, перевода на русский язык документов, удостоверяющих личность, не подтвердило принадлежность ему телефонного номера, с которого осуществлялся обмен данными в электронном виде, судом расценивается как не осмотрительное и не ответственное поведение собственника при передаче автомобиля, что должно учитываться при распределении обязанностей по возмещению причиненного вреда Хомченко М.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственник автомобиля адрес Руссия" не представил суду доказательств надлежащей передачи источника повышенной опасности иному лицу по договору аренды, в связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на адрес Руссия". Оснований для солидарной ответственности коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. При этом исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы названного закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года.

Поскольку по обстоятельствам дела истец фактически является потерпевшим в результате ненадлежащим образом оказания ответчиком услуг по аренде автомобиля, что в результате привело к повреждению автомобиля истца, к указанным отношениям применимы положения закона о Защите прав потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, размер которой устанавливается судебной коллегией с учетом объема нравственных страданий при соблюдении принципов разумности и справедливости, и с учетом иных мер ответственности.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 октября 2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с адрес Руссия" (ОГРН: 1237700701534) в пользу Хомченко Максима Альбертовича (СНИЛС 139-155-33970) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению оценки ущерба в размере сумма, штраф сумма

Взыскать с адрес Руссия" (ОГРН: 1237700701534) в пользу в пользу ОО "РООП "Право" (ОГРН 1047746009850) штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес Руссия" (ОГРН: 1237700701534) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи