Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45758/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Назаровой Г.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Покровское-Глебово" к Назаровой... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Назаровой... (паспортные данные...) в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" ИНН... задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Покровское-Глебово" обратилось в суд с иском к Назаровой Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Покровское-Глебово". Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2022 года по 31.10.2022 года в размере сумма В связи с чем истец просит суд взыскать с Назаровой Г.А. в его пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ТСЖ "Покровское-Глебово" по доверенности Ганюшкин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022г. исковые требования ТСЖ "Покровское-Глебово" к Назаровой... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, с Назаровой... взыскано в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово": задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе Назарова Г.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 153 ЖК РФ устанавливается обязанность граждан и организаций по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, причем в силу п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, не зависимо от того, являются ли они членами товарищества собственников жилья или нет, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ТСЖ, если оно создано в этом доме.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ, устанавливающей размер платы за жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с п.8 данной статьи размер обязательных платежей и(или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, равно как и размер платы, вносимой не членами ТСЖ, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.

Аналогичная норма содержится в п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Назарова Г.А. является собственником жилого помещения - квартиры 20, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено вышеуказанное помещение ответчика, осуществляет ТСЖ "Покровское-Глебово" на основании протокола общего собрания собственников жилья.

Протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ "Покровское-Глебово" от 30.06.2022 года утверждена смета доходов и расходов на 2022 год, а также размеры обязательных платежей членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, на 2022 год, установленных в размере на 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности, в размере: для жилых помещений (группа N 1) в размере сумма/кв.м, для нежилых помещений (группа N 3) в размере сумма/кв.м, для таунхаусов (группа N 3) - в размере сумма/кв.м, для машиномест в паркинге (группа N 4) в размере сумма /кв.м. (л.д. 25-33).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2022 года по 31.10.2022 года в размере сумма в соответствии с предоставленным стороной истца расчетом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан правильным, исходя из того, что он произведен применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из тарифов, установленных на общем собрании членов ТСЖ, расчет арифметически верен и произведен в соответствии с действующим законодательством.

Указанная сумма задолженности до настоящего времени не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке, так как срок исполнения обязательства наступил.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и отклонены исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом норм права, регламентирующих спорные правоотношения, что отражено в мотивированном решении суда. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, доводы ответчика о том, что оплата ЖКУ не производилась по причине ненадлежащего выставления квитанций на оплату, в которых имелись разночтения в сумма задолженности, пени, проверялись судом первой инстанции и отклонены как не имеющие правового значения при разрешении данного спора, поскольку обязанность собственника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг прямо установлена в Законе. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Также судом первой инстанции были проверены доводы представителя ответчика о переплате истцом ЖКУ за апрель 2022 года, довод необоснован поскольку истцом ко взысканию заявлен период с 01.06.2022 года. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы также является несостоятельным.

Довод представителя ответчика о нецелевом расходовании денежных средств, собранных на модернизацию и замену устаревшего оборудования и инженерных коммуникаций, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а иного суду не представлено. Данный целевой взнос установлен решением общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Также суд обосновано указал, что факт некачественного оказания коммунальных услуг или услуг не в полном объеме, ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не доказан, справедливо отметив, что при установленном факте ненадлежащего оказания услуг, данное обстоятельство могло бы являться основанием для уменьшения цены услуг, но не является основанием для освобождения от их оплаты. В то время как ответчиком квитанций об оплате ЖКУ за спорный период не представлено в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ. Суд правомерно сослался, что процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества. Правилами предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и порядок уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что привлечение ТСЖ "Покровское-Глебово" к административной ответственности по ст. 8.5, 19.5 КоАП РФ в 2020 году не свидетельствует о некачественном оказании услуг в заявленных для взыскания задолженности период.

То обстоятельство, что истец не направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, правового значения не имеет, поскольку для данной категории дела обязательный досудебный порядок разрешения спора не установлен.

Довод представителя ответчика о том, что в квитанцию на оплату ЖКУ за июнь 2022 года по квартире включена, в том числе, сумма за машиноместо в размере сумма, при определении взыскиваемого размера задолженности значения не имеет, поскольку как следует из выписки по лицевому счету (расчет задолженности) в июне 2022 года ответчику не была начислена данная сумма и при определении размера задолженности она не учитывалась. Оплата ответчиком 07.12.2022 года платежа за капитальный ремонт в размере сумма с учетом периода задолженности (по 31.10.2022 года) также обоснованно отвергнута судом первой инстанции как не имеющая правового значения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой связи, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом с ответчика в пользу истца ТСЖ "Покровское-Глебово" взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доводы о необоснованном расходовании денежных средств по оплате госпошлины при обращении в суд, также на правильность вынесенного решения не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ судом также правильно разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назаровой Г.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: