Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45782/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Н.П. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Никитина Вячеслава Ивановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Никитиной Маргариты Вячеславовны, Никитиной Ксении Вячеславовны к Никитиной Наталье Петровне, Корееву Егору Максимовичу, о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Никитина Вячеслава Ивановича, паспортные данные и Никитиной Натальи Петровны паспортные данные на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:22:0000000:62901.

Признать право общей долевой собственности за Никитиным Вячеславом Ивановичем, паспортные данные на жилое помещение по адресу: адрес в размере 78, 738/100 доли.

Признать право общей долевой собственности за Никитиной Натальей Петровной, паспортные данные на жилое помещение по адресу: адрес в размере 15, 937/100 доли.

Признать право общей долевой собственности за Никитиной Маргаритой Вячеславовной, паспортные данные на жилое помещение по адресу: адрес в размере 1, 77/100 доли.

Признать право общей долевой собственности за Никитиной Ксенией Вячеславовной, паспортные данные на жилое помещение по адресу: адрес в размере 1, 77/100 доли.

Признать право общей долевой собственности за Кореевым Егором Максимовичем, паспортные данные на жилое помещение по адресу: адрес в размере 1, 77/100 доли.

Взыскать с Никитиной Натальи Петровны и Кореева Егора Максимовича в солидарном порядке в пользу Никитина Вячеслава Ивановича расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма

Настоящее решение в части признания права собственности на недвижимое имущество по адресу: адрес подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Никитин В.И, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Никитиной К.В. и Никитиной М.В, обратился в суд с иском к ответчикам Никитиной Н.П. и Корееву Е.М, в котором просил прекратить право общей совместной собственности фио и Никитиной Н.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; признать право общей долевой собственности за Никитиным В.И. на жилое помещение по адресу: адрес в размере 78, 738/100 доли; признать право общей долевой собственности за Никитиной Н.П. на указанное жилое помещение в размере 15, 937/100 доли; признать право общей долевой собственности за Никитиной М.В, паспортные данные на указанное жилое помещение в размере 1, 77/100 доли; признать право общей долевой собственности за Никитиной К.В, паспортные данные на указанное жилое помещение в размере 1, 77/100 доли; признать право общей долевой собственности за Кореевым Е.М. на указанное жилое помещение в размере 1, 77/100 доли; взыскать с Никитиной Н.П. и Кореева Е.М. в пользу фио расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Никитин В.И. и Никитина Н.П. в период с 14.02.2009 г. по 18.05.2022 г. состояли в браке. В период брака бывшими супругами на основании предварительного договора купли-продажи от 10 сентября 2012 года и договора купли-продажи от 26.08.2013 г. было приобретено жилое помещение по адресу: адрес, г. адрес по цене сумма Указанная квартира была приобретена сторонами с привлечением личных денежных средств фио в сумме сумма, вырученных им с продажи жилого помещения, которое было им приобретено в 2008 году до брака с Никитиной Н.П, по адресу: адрес. Кроме того, для приобретения спорной квартиры сторонами были привлечены кредитные средства в сумме сумма, предоставленные ПАО ВТБ на основании кредитного договора, а также привлечены средства материнского капитала в сумме сумма, предоставленного с учетом несовершеннолетних детей Кореева Е.М, фио М.В. фио Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание право детей Кореева Е.М, Никитиной М.В, Никитиной К.В. на долю в праве собственности в квартире, истец просил произвести раздел между бывшими супругами спорного имущества по предложенному ему варианту.

Истец Никитин В.И. и его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Никитиной Н.П. - адвокат фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик фио, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Никитина Н.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность приобретения спорной квартиры за счет денежных средств истца в размере сумма, а также на то, что на приобретение спорной квартиры также были затрачены сумма, переданные ответчику ее матерью. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неуточнении истцом заявленных требований и неистребовании сведений доходах истца.

Ответчик Никитина Н.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Никитин В.И. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин В.И. и Никитина Н.П. в период с 14.02.2009 г. по 18.05.2022 г. состояли в браке.

В период брака бывшими супругами на основании предварительного договора купли-продажи от 10.09.2012 года и договора купли-продажи от 26.08.2013 г. было приобретено жилое помещение по адресу: адрес, г. адрес по цене сумма

Указанная квартира была приобретена сторонами с привлечением личных денежных средств фио в сумме сумма, вырученных им с продажи жилого помещения, которое было им приобретено в 2008 году до брака с Никитиной Н.П, по адресу: адрес.

Кроме того, для приобретения спорной квартиры сторонами были привлечены кредитные средства в сумме сумма, предоставленные адрес "ВТБ 24" на основании кредитного договора, а также привлечены средства материнского капитала в сумме сумма, предоставленного с учетом несовершеннолетних детей Кореева Е.М, Никитиной М.В. Никитиной М.К.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38 СК РФ, ст.256 ГК РФ, исходил из того, что денежная сумма в размере сумма, направленная в счет оплаты стоимости спорной квартиры, была выручена именно с продажи Никитиным В.И. принадлежавшей лично ему квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 31.08.2012 г. по цене сумма, что свидетельствует из непродолжительного срока (10 дней) между договором купли-продажи квартиры истца от 31.08.2012 г. и заключением предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 10.09.2012 года. При этом суд учел, что доказательств того, что денежные средства в сумме сумма, уплаченные в счет цены спорной квартиры, являются совместной собственностью сторон, ответчиком Никитиной Н.П, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также в суд указал, что не представлены доказательства того, что Никитиной Н.П. для приобретения спорной квартиры привлекались личные денежные средства, не являющимися совместной собственностью сторон.

При таких данных суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования фио о разделе совместно нажитого сторонами имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, по предложенному истцом варианту, с прекращением права общей совместной собственности фио и Никитиной Н.П. на указанную спорную квартиру и признанием права общей долевой собственности за сторонами и их детьми на данную квартиру, а именно: за Никитиным В.И. - в размере 78, 738/100 доли, за Никитиной Н.П. - в размере 15, 937/100 доли, за Никитиной М.В. - в размере 1, 77/100 доли, за Никитиной К.В. - в размере 1, 77/100 доли, за Кореевым Е.М. - в размере 1, 77/100 доли.

При этом суд указал, что настоящее решение в части признания права собственности на недвижимое имущество по адресу: адрес подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по адрес.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Никитиной Н.П, Кореева Е.М. в солидарном порядке в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, цепные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания допрошенной к качестве свидетеля фио, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере сумма, внесенные в счет стоимости спорной квартиры, являлись личными денежными средствами истца фио

Доказательства, представленные Никитиным В.И. в подтверждение источника происхождения денежных средств, потраченных лично истцом на приобретение спорной квартиры, отвечают требованиям относимости, допустимости, взаимно дополняют друг друга и свидетельствуют об обстоятельствах, подтверждающих приобретение спорного имущества на сумму сумма за счет средств фио, вырученных от продажи добрачного имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств внесения ответчиком Никитиной Н.П. в счет стоимости спорной квартиры сумма, полученных от ее матери фио, в материалы дела не представлено. Денежные средства, находившиеся на счетах фио, были сняты задолго (более года) до приобретения спорной квартиры, факт передачи денежных средств от фио в пользу Никитиной Н.П. документально не подтвержден.

Также не влекут за собой отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уточнил исковые требования в части процессуального положения Кореева Е.М, поскольку уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ является правом стороны.

При этом Кореев Е.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ определением суда от 06 декабря 2022 г.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: