Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45784/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7706628777) в пользу Игнатьева Алексея Викторовича (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к адрес Туристическое Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 3 октября 2021 года между истцом и ООО "Анекс Туризм" был заключен договор реализации туристического продукта N 2176-2021, стоимостью сумма Одновременно с заключением договора реализации туристического продукта, через турагента, истец был застрахован в адрес Туристическое страхование" по программе "Страхование от невыезда "Полное покрытие плюс", риски: "Страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки, досрочным прекращением поездки или вынужденным продлением поездки", безусловная франшиза - 15%. 27 октября 2021 года у одного из туристов была диагностирована коронавирусная инфекция, в связи с чем истец был вынужден отказаться от поездки и уведомил об этом турагента. 11 декабря 2021 года истец обратился к ООО "Анекс Туризм" с требованием о возврате оплаченной по договору реализации туристического продукта суммы. Претензия истца оставлена без ответа. 21 декабря 2021 года истец обратился к адрес Туристическое Страхование" с заявлением о получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. адрес Туристическое Страхование" в выплате страхового возмещения истцу отказало на том основании, что данное событие не является страховым случаем. Истец полагал отказ адрес Туристическое страхование" незаконным и необоснованным, просил взыскать с адрес Туристическое страхование" страховое возмещение в размере сумма, исходя из расчета: сумма цена тура - 15 % франшиза.

Кроме того, Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании оплаченных, но не возвращенных ответчиком денежных средств за неиспользованный турпродукт.

Определением суда от 12 июля 2022 года гражданское дело по иску фио к адрес Туристическое Страхование" о взыскании страхового возмещения объединено с гражданским делом по иску фио к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств за неиспользованный туристический продукт. Определением от 19 августа 2022 года в порядке процессуального правопреемства ответчик адрес Туристическое Страхование" заменен на ООО РСО "ЕВРОИНС". С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО "Анекс Туризм", ООО РСО "ЕВРОИНС" денежную сумму в размере сумма, с ООО "Анекс Туризм" денежную сумму в размере сумма.

Истец Игнатьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" фио требования искового заявления не признала, просил отказать, представила письменный отзыв.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности Шаров А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года решение Тушинского районного суда адрес в части исковых требований фио к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств за неиспользованный туристический продукт отменено, в указанной части принято новое решение, с ООО "Анекс Туризм" в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска фио к ООО "Анекс Туризм" - отказано. В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу представителя ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года в части разрешения исковых требований к ООО "Анекс Туризм" отменено, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года оставлены без изменения. При этом из указанного определения следует, что суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения исходил из того, что ООО "Анекс Туризм" полностью оплатил иностранному туроператору "ANEX TOURISM Worldwide DMCC" туристские услуги, истцу был предоставлен пакет документов, подтверждающих право на тур (ваучер на заселение в отель и предоставление услуги трансфера, маршрутные квитанции и др.), следовательно, ООО "Анекс Туризм" надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства, все заявленные услуги забронированы и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами несения расходов, предоставленных иностранным туроператором, согласно которым фактически понесенные расходы составили сумма Вместе с тем, соответствующих доказательств вышеуказанных обстоятельств материалы дела не содержат, иных доказательств, кроме справки ООО "Аненкс Туризм" о размере понесенных расходов, материалы дела не содержат, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Игнатьев А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части разрешения требований фио к ООО "Анекс Туризм" по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 октября 2021 года между турагентом ИП фио и истцом Игнатьевым А.В. был заключен договор о реализации туристического продукта N 2176-2021, предметом которого выступало приобретение туристского продукта - страна пребывания Турция, в период с 30 октября 2021 года по 6 ноября 2021 года, туроператором выступало ООО "Анекс Туризм", туристы: фио, фио, несовершеннолетний фио.

Согласно Приложению N 1 к договору, полная стоимость услуг составила сумма, в том числе: проживание в отеле, авиаперелет, топливный сбор, трансфер, медицинская страховка, отмена поездки с франшизой 15%.

Истцом 30 октября 2021 года произведена оплата туристического продукта в размере сумма

В счет оплаты стоимости туристического продукта турагентом ИП фио туроператору ООО "Анекс Туризм" произведено перечисление денежных средств в размере сумма

Согласно п. 5 договора о реализации туристического продукта N 2176-2021 от 3 октября 2021 года, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (повышенная температура или болезнь, травма, иные физические состояния, не позволяющие совершить путешествие, отказ от выдачи визы). При расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возврат денежных средств заказчику производится за вычетом фактически понесенных расходов, возникших в связи с исполнением договора (оплата принимающим сторонам, средствам размещения, перевозчикам, агентское вознаграждение, оплата за трансферы, экскурсии, пошлина за оформление визы и т.д.).

27 октября 2021 года истец письменно уведомил турагента о наличии у одного из туристов обстоятельств, препятствующих совершению поездки и отказе от туристического продукта, а именно наличие у несовершеннолетнего ребенка признаков заболевания коронавирусной инфекцией.

28 октября 2021 года истцом в адрес турагента направлены справка адрес компаний МЕДСИ" о диагностировании у фио острой инфекции верхних дыхательных путей.

Ответом адрес Туристическое Страхование" от 27 января 2022 года истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что амбулаторное лечение фио не является страховым случаем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, принимая во внимание, что поездка истца и членов его семьи не состоялась в связи с аннулированием тура по причине болезни несовершеннолетнего фио, на момент рассмотрения дела ответчиком ООО "Анекс Туризм" истцу денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта N 2176-2021 от 3 октября 2021 года не возвращены, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца сумму в размере сумма

При этом судом отклонены доводы ответчика ООО "Анекс Туризм" о том, что денежные средства в размере сумма являются фактически понесенными расходами, поскольку никаких относимых, допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение понесенных ответчиком фактически расходов и невозможности получения от контрагентов уплаченных денежных средств, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" страхового возмещения, ссылаясь на п. 1 ст. 929 и п. п. 1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), п. 32.2 Правил страхования, суд исходил из того, что турист фио находился на амбулаторном лечении с диагнозом "инфекция верхних дыхательных путей", при этом страховые выплаты в связи с нахождением на амбулаторном лечении не предусмотрены Правилами страхования, в связи с чем, заявленное истцом событие, произошедшее с одним из туристов, не является страховым случаем, не подпадает под риски, предусмотренные договором страхования.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Анекс Туризм" полностью оплатило иностранному туроператору "ANEX TOURISM Worldwide DMCC туристские услуги, истцу был предоставлен пакет документов, подтверждающих право на тур (ваучер на заселение в отель и предоставление услуги трансфера, маршрутные квитанции и др.), следовательно, ООО "Анекс Туризм" надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, все заявленные услуги забронированы и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами несения ФПР, предоставленные иностранным туроператором, согласно которым фактически понесенные расходы по заявке N составили сумма, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, бремя доказывания фактически понесенных расходов в заявленном туроператором размере в силу общего правила, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет туроператор, поскольку он и является субъектом, который данными доказательствами обладает.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несения расходов по договору о реализации туристического продукта N 2176-2021 от 3 октября 2021 года, стороной ответчика не представлено и имеющаяся в материалах дела справка ООО "Анекс Туризм" не свидетельствует о фактическом расходовании указанных в ней денежных средств, следовательно, фактические расходы в указанной части туроператором не подтверждены и правомерно не были включены судом первой инстанции в расчет взыскиваемых в пользу истца денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременный возврат уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для присуждения истцу с ответчика ООО "Анекс Туризм" компенсации морального вреда и штрафа является правильным.

Доводов для отмены решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований фио к ООО "Анекс Туризм" судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года в части разрешения исковых требований Игнатьева Алексея Викторовича к ООО "Анекс Туризм" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: