Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45813/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО САК "Энергогарант" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2023г., которым постановлено:

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231) в пользу Лебешовой М* Г* (паспорт *) страховое возмещение в размере 1496273, 60 руб, проценты в размере 93814, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб, штраф в размере 650000 руб.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231) в пользу ООО "ПрофАвтоЭкс" (ИНН 7713487171) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75450 рублей.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 15681, 37 руб,

УСТАНОВИЛА:

Лебешова М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант", уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 496 273, 60 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 93 814, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником автомашины *, госномер *. 09.10.2021г. истец заключила договор добровольного страхования имущества - автомашины *, госномер * по рискам КАСКО (ущерб, угон) с ПАО САК "Энергогарант", страховая сумма по данному договору составила 5 000 000руб, безусловная франшиза 30000 руб. 26.04.2022г. в 22ч. 40мин. произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения, по факту наступления страхового случая, она обратилась в ПАО САК "Энергогарант", предоставив необходимый комплект документов и автомашину на осмотр. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и пришла к выводу о том, что ремонт машины экономически нецелесообразен, выплата страхового возмещения должна быть произведена за вычетом стоимости ее годных остатков. Исходя из этого, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 2 540 000 руб, стоимость годных остатков по результатам электронных торгов составила 2 180 000 руб. Не согласившись с расчетом страховой компании, истец обратилась в независимую экспертную организацию для оценки стоимости годных остатков автомашины. Был организован дополнительный осмотр автомашины, на котором присутствовал представитель страховой компании. В ходе данного осмотра был выявлен ряд скрытых повреждений, которые не были учтены страховой компанией при расчете стоимости годных остатков, что было отражено в акте осмотра, и что, по мнению истца, привело к занижению размера страхового возмещения. Согласно заключению ООО "Концерн АВТОПРО" от 31.07.2022г. стоимость годных остатков автомашины *, госномер * составляет 908 600 руб. После получения заключения независимой экспертизы, истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и пересчитать стоимость годных остатков в соответствии с актом осмотра, сделанным независимым экспертом.

Претензия истца страховой компанией не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО САК "Энергогарант" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Лебешовой М.Г. по доверенности Еганова А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в реше нии суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лебешова М.Г. является собственником автомашины *, госномер *.

09.10.2021г. между Лебешовой М.Г. и ПАО САК "Энергогарант" был заключен договор добровольного страхования имущества - автомашины *, госномер * по рискам КАСКО (ущерб, угон).

Страховая сумма по договору страхования составляет 5 000 000руб, безусловная франшиза 30 000 руб.

26.04.2022г. в 22ч. 40мин. произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины *, госномер *, которая совершила съезд в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие (дерево).

Лебешова М.Г. 07.05.2022г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила автомашину на осмотр.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования является "конструктивной гибелью ТС".

Страховая компания произвела расчет выплаты страхового возмещения по варианту, когда годные остатки ТС остаются у страхователя 5 000 000 руб. - 250 000 руб. естественный износ - 30 000 руб. франшиза - 2 180 000 руб. стоимость годных остатков и выплатила истцу в счет возмещения 2 540 000 руб.

Не согласившись с расчетами размера ущерба страховой компании и размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Концерн АВТОПРО", которой был организован дополнительный осмотр автомашины, в ходе которого был выявлен ряд скрытых повреждений, которые не были учтены страховой компанией при проведении торгов по оценке стоимости годных остатков автомашины, о чем составлен акт осмотра от 29.07.2022г.

На данном осмотре присутствовал представитель страховой компании, который составил еще один акт осмотра, кроме того, ему был вручен акт осмотра, составленный независимым экспертом, каких - либо возражений относительно наличия выявленных повреждений им не высказывалось.

После получения заключения независимой экспертизы Лебешова М.Г. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести перерасчет стоимости годных остатков автомашины в соответствии с актом осмотра независимой экспертизы, однако 18.08.2022г. страховая компания в перерасчете отказала.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПрофАвтоЭкс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ПрофАвтоЭкс" N1-2-989/23 от 21 мая 2023г. повреждения автомобиля *, госномер *, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 апреля 2022г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, госномер *, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 26 апреля 2022г. составляет с учетом износа 6355116 руб, без учета износа 7561307 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля *, госномер * составляет 683 726, 40 руб.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 395, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что на момент проведения торгов страховая компания не предоставила участникам достоверные сведения об объеме повреждений застрахованного автомобиля, не исключила из числа годных остатков поврежденные детали, которые были выявлены в ходе дополнительных осмотров, проведенных специалистами ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" и ООО "Концерн АВТОПРО" 29 июля 2022г, после проведения повторного осмотра автомобиля при участии представителя страховой компании, ответчик, зная о выявленных дополнительных повреждениях деталей автомобиля, не произвел новый осмотр годных остатков, не произвел перерасчет, в связи с чем пришел к выводу о том, расчет стоимости годных остатков автомобиля, произведенный ответчиком путем организации специализированных торгов, является недостоверным, не включает в себя полный список поврежденных деталей автомобиля и счел возможным произвести расчет страхового возмещения на основании выводов судебной экспертизы об оценке стоимости годных остатков застрахованного автомобиля.

Судом также принято во внимание, что ответчик не был лишен возможности провести специализированные торги по оценке стоимости годных остатков ТС сразу после повторного осмотра *, госномер *, состоявшегося 29.07.2022г, в ходе которого представителем страховой компании и независимым экспертом были выявлены дополнительные повреждения застрахованного транспортного средства. В связи с чем суд взыскал с ПАО САК "Энергогарант" доплату страхового возмещения в размере 1 496 273, 60 руб, из расчета 5 000 000 руб. страховая сумма - 250 000 руб. (естественный износ) - 30 000 руб. (безусловная франшиза) - 683 726, 40 руб. (стоимость годных остатков) - 2 540 000 руб. раннее выплаченное страховое возмещение.

За период с 18.08.2022г. по 16.06.2023г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 93 814, 27 руб.

Также с ответчика с пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 650 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков с сборе) (п. 11.19).

Данный довод ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (п. 23).

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

В данном случае условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков. Указанные положения договора не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов, в том числе физических, являются недопустимыми условия, ущемляющими права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя со стороны страховщика установлен, в связи с чем потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер взысканной в пользу Лебешовой М.Г. компенсации морального вреда 20 000 руб. соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для изменения размера присужденного с применением ст. 333 ГК РФ штрафа в сумме 650 000 руб. по жалобе ответчика не имеется, ввиду отсутствия обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются необходимыми и обоснованными, они понесены в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, необходимы для формирования исковых требований Лебешовой М.Г. о доплате страхового возмещения, которые были удовлетворены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит отмене с принятием нового решений об отказе в удовлетворении исковых требований Лебешовой М.Г. в указанной выше части.

Данные изменения не повлияли на размер присужденного штраф за нарушение прав потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 650 000 руб, а также взысканной с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, исчисленной из суммы взысканной доплаты страхового возмещения (1 496 273, 60 руб.)

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда с остальной части, по доводам апелляционной жалобы ПАО САК "Энергогарант" не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2023г. отменить в части взыскания с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Лебешовой М*Г* процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 93 814, 25 руб. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Лебешевой М* Г* к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: